Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19374/2022[88-20158/2022]

Дело N 88-20158/2022

10 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2106/2022 по иску Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника о признании незаконным бездействия по выполнению предписания,

УСТАНОВИЛ:

ГИТ в РБ обратилась в суд с иском к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника о признании незаконным бездействия по выполнению предписания, указав в обоснование своих требований на то, что в ГИТ в РБ поступило обращение Фроловой Э.Р. о нарушении ее трудовых прав в Автономное Учреждение Здравоохранения Республиканская Стоматологическая Поликлиника (далее - АУЗ РСП). По итогам проверки выдано предписание N-ОБ/12-14225-И/3139 от 17 ноября 2021 года об устранении в срок до 01 декабря 2021 года следующих нарушений: доначислить и выплатить Фроловой Э.Р. заработную плату за август 2020 - август 2021 в соответствии с п.п. "а" п. 4.1 трудового договора N от 08 июля 2019 года, ч. 6 ст. 136 ТК РФ. 03 декабря 2021 года акт проверки и предписание работодателем получены. В срок до 01 декабря 2021 года оно не исполнено. В ходе проверки исполнения предписания выдано новое предписание 2 N от 24 января 2022 года в срок до 28 февраля 2022 года. ГИТ в РБ просит суд признать незаконным бездействие АУЗ РСП по выполнению предписания от 17 ноября 2021 года, обязать АУЗ РСП выполнить законное предписание N- N от 17 ноября 2021 года старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений ФИО2, а именно доначислить и выплатить Фроловой Э.Р. заработную плату за август 2020 - август 2021 в соответствии с п.п. "а" п.4.1 трудового договора N от 08.07.2019, ч.6 ст. 136 ТК РФ.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан и АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника в равных долях, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года отменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы. В отмененной части разрешен вопрос по существу. Возложены расходы по оплате экспертизы на Государственную инспекцию груда в Республике Башкортостан. В остальной части определение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом.

Как установлено судом, Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника, просила признать незаконным бездействия по выполнению предписания от 17 ноября 2021 года и обязать ответчика выполнить предписание, а именно - доначислить и выплатить Фроловой Э.Р. заработную плату за август 2020 - август 2021 года.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу бухгалтерской экспертизы в связи с необходимостью определить размер доначислений и выплаты Фроловой Э.Р. заработной платы за август 2020 - август 2021 в соответствии с п.п. а п. 4.1 трудового договора N от 08.07.2019, ч.6 ст.136 ТК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 28 апреля 2021 года, ходатайство о проведении указанной экспертизы заявлено представителем Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - Вильдановой Д-P, представитель ответчика возражал против проведения экспертизы. При таких обстоятельствах возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика противоречит требованиям ст. 96 ГПК РФ. В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, с разрешением вопроса по существу, возложив расходы по оплате экспертизы на Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, заявившую соответствующую просьбу.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения расходов по производству судебной экспертизы не соглашается и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в письменном протоколе судебного заседания суда истец не заявляла ходатайства о назначении экспертизы, а лишь была согласна с назначением по инициативе суда, в определении Советского районного суда от 28 апреля 2022 года так же не указано на заявление ходатайства истцом о назначении экспертизы, а лишь согласие с ее проведением, в аудиопротоколе имеется лишь пояснения о возможности назначения экспертизы, вопрос о возможности оплаты экспертизы судом не выяснялся, вопросы подлежащие разрешению стороны не ставили, конкретное учреждение в котором желают провести экспертизу не называли, и суд не ставил на обсуждение указанные вопросы, истец в кассационной жалобе указывает на отсутствие его ходатайства о назначении экспертизы, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными нарушениями норм процессуального права определение суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова