Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19378/2022[88-19971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-88/2022 по иску Тельнова Александра Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Тельнова А.В.-Матушкиной К.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельнов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Ситилинк" (продавцу) о защите прав потребителя и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать стоимость некачественного товара, неустойку, убытки на оказание услуг заказчика, убытки на проведение экспертизы, убытки по отправке претензии, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли- продажи ноутбука Lenovo IdeaPad L-340-151RH. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток. Согласно заключения эксперта, проведенного по инициативе истца в товаре установлен недостаток производственного характера. В ответ на претензию от 26 мая 2021 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации убытков и возмещении морального вреда, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. 23 июня 2021 г. товар был предоставлен истцом в полной комплектации в сервисный Центр "Ситилинк". Из акта исследования следует, что заявленный недостаток подтвердился, однако требования потребителя ответчиком не удовлетворено.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2022 г. исковые требования Тельнова Александра Вадимовича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2022 г. отменено в части и резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Тельнова А.В. - удовлетворить частично. Обязать ООО "Ситилинк" принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Тельнова Александра Вадимовича стоимость некачественного товара в размере 59090 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в возврате стоимости товара в размере 20 000 рублей (по состоянию на 31 марта 2022 г.), компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 426 рублей 64 копейки, расходы по отправке претензии - 800 рублей. В остальной части исковых требований Тельнова А.В. - отказать. Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу ООО "СМАРТ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей. Взыскать с ООО "Ситилинк" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3639, 06 рублей. Обязать Тельнова А.В. по требованию и за счет продавца вернуть ООО "Ситилинк" ноутбук Lenovo IdeaPad L-340-151 1RH, модель 8ILK, цвет черный, серийный номер PF1DD7TZ в полной комплектации."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель Тельнова А.В.- Матушкина К.С, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тельнова А.В.- Матушкину К.С, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что стоимость устранения производственных дефектов товара превышает стоимость товара, в связи с чем, товар имеет существенный недостаток по признаку несоразмерности расходов по его устранению, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения от договора и о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку 1 февраля 2021 г. ответчик перечислил на счет УСД денежные средства в размере стоимости товара, судом постановлено считать в этой части решение исполненным.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе нарушением срока удовлетворения требования, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о возврате стоимости товара исполнено, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара по день фактического исполнения решения оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на досудебное исследование оставлены без удовлетворения, поскольку, экспертиза была проведена по инициативе потребителя до возникновения спора, ответчик в проверке качества истцу не отказывал, недостаток в товаре им не оспаривается, истцом не доказано, что указанные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права.

В удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате убытков и взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств отказано, поскольку расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, а также расходы по оплате досудебных услуг представителя, не могут быть отнесены к убыткам.

Вопрос по судебным издержкам судом разрешен с учетом положений статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, в части, что требование истца о взыскания стоимости товара исполнено ответчиком 1 февраля 2022 г. не согласился, указав, что материалами дела не подтверждается уклонение истца получить стоимость товара, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для перечисления спорных денежных средств (стоимость товара) на счет Управления Судебного департамента по Самарской области.

Поскольку ответчиком не исполнено требование о возврате стоимости товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку исполнения требования в возврате стоимости товара подлежит увеличению до 20 000 рублей (по состоянию на 31 марта 2022 г.), учитывая введенный с 1 апреля 2022 г. мораторий сроком на шесть месяцев и принимая во внимание, что за период с 10 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (за который суд не взыскал неустойку) также подлежит взысканию неустойка.

Поскольку изменен размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом апелляционной инстанции изменил размер штрафа и применил к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что имея намерение урегулировать вопрос в досудебном порядке, ответчик при должной степени предусмотрительности не был лишен возможности согласовать порядок возврата денежных средств и выбрать возможный вариант их возврата, поскольку стороны вправе произвести расчеты как наличным, так и безналичным способом.

Представленную ответчиком распечатку скрип смс о направлении представителю истца сообщения о предоставлении реквизитов, суд не принял во внимание, так как принадлежность номера телефона, указанного в распечатке, истцу или его представителю не нашло своего подтверждения. Доказательств уклонения истца от получения денежных средств, как и доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика и предпринявшего все меры для своевременного исполнения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы касающиеся оценки судом апелляционной инстанции доказательств и действий сторон связанны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик перечислил денежные средства на депозит судебного департамента не может являться основанием для отмены или изменения апелляционного определения и освобождения ответчика от штрафных санкций, поскольку предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для такого способа исполнения обязательства не установлено. Недобросовестных действий со стороны потребителя судом не установлено и не следует из материалов дела.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана сумма штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств введения моратория с 1 апреля 2022 г. при определении периода взыскания неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает. Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов