Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19412/2022[88-23073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 по иску Аминовой Аклимы Тимергалиевны к муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа "Самбо-75" муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - ДЮСШ "Самбо-75"), администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению районный Дом культуры муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - МБУ районный Дом культуры) о возмещении ущерба по кассационной жалобе ДЮСШ "Самбо-75" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Аминовой А.Т. - Арслановой Г.И. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аминова А.Т. обратилась в суд с названным иском, указав, что 19 марта 2021 г. с крыши здания физкультурно-оздоровительного комплекса ДЮСШ "Самбо-75" произошло падение снега на припаркованный возле "адрес" автомобиль марки "Фольксваген Джетта", принадлежащий ей на праве собственности.

В результате чего автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 332 115, 74 руб.

С учётом уточнённых требований Аминова А.Т. просила взыскать с ДЮСШ "Самбо-75" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 900 руб, расходы на оценку - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 521 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 19 марта 2021 г. в результате падения снега с крыши здания 11 по "адрес" на припаркованный автомобиль марки "Фольксваген Джетта", собственником которого является Аминова А.Т, данному автомобилю причинены механические повреждения.

Со стороны, где находилось транспортное средство, каких-либо информационных табличек о возможном сходе снега не имелось.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

Согласно выпискам из ЕГРН названное здание физкультурно-оздоровительного комплекса ДЮСШ "Самбо-75" находится в оперативном управлении МБУ районный Дом культуры.

В соответствии с договором о безвозмездном пользовании N от 24 ноября 2016 г. указанное имущество передано в безвозмездное пользование ДЮСШ "Самбо-75".

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СоюзОценка".

Из заключения эксперта ООО "СоюзОценка" N от 3 ноября 2021 г. следует, что основная часть повреждений, указанных в акте осмотра от 5 апреля 2021 г, зафиксированных на исследуемом транспортном средстве "Фольксваген Джетта", могла образоваться в результате падения 19 марта 2021 г. снега и льда со здания, расположенного по адресу: "адрес", за исключением панели приборов; стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 232 900 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, счёл доказанным факт схода снега на автомобиль истца, причиной которого явилось ненадлежащее содержание названного имущества, выразившееся в отсутствии своевременной уборка снега с крыши здания. Учитывая наличие договора о передаче недвижимого имущества муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование ответчика, отсутствие вины истца в происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобиля в результате события от 19 марта 2021 г, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 232 900 руб.

При этом суд также принял во внимание, что доказательств того, что указанные в судебной экспертизе повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены при иных обстоятельствах ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как и не представлено им доказательств принятия достаточных мер по предотвращению схода снега с крыши здания физкультурно-оздоровительного комплекса ДЮСШ "Самбо-75".

Оснований для вывода о наличии в действиях истца (лица, выступающего на её стороне) грубой неосторожности, которая повлекла указанные последствия, суд также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также

вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Приведённые выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, а также с их оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Однако такие доводы не могут служить поводом для кассационного пересмотра судебных актов исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны тем, которые указывались в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения, и являющихся основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа "Самбо-75" муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи