Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19415/2022[88-22420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмеджанова Рафаэля Назимовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5091/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области об обязании восстановить законные права в начислении пенсии по трудовому стажу.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 4 июля 2016 г. он прибыл в ФКУ ИК-29 УФСИН России из следственного изолятора г. Самары и обратился в отдел соцзащиты для оформления пенсии по трудовому стажу, так как 7 июня 2016 г. ему исполнилось 60 лет. На момент оформления пенсии страховой стаж истца, по его подсчетам, составлял около 10 лет.

Истец представил инспектору имевшиеся у него архивные справки, из которых видно, что он начал свою трудовую деятельность с ноября 1973 г. Инспектор отправила запросы в архив г. Тольятти, где Ахмеджанов Р.Н. работал с 1998 г. в автомобильных фирмах. В архивы Республики Казахстан истец сам направлял все запросы. В полученных ответах из архива г. Актюбинска указано о допущенных ошибках в указании его даты рождения, имени и отчества. Начальник учреждения дал указание инспектору Давыдовой разобраться и оформить истцу пенсионное дело, однако она оформляла его четыре года. Из полученного ответа по жалобе пенсионный фонд указал, что документы истца поданы учреждением лишь в ноябре 2020 г.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти Самарской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти) от 17 декабря 2020 г. N 3474 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости и по трудовому стажу, при этом часть периодов работы истца (4 года) не засчитаны в страховой стаж из-за допущенных ошибок в дате рождения и персональных данных. Названным выше решением пенсионный орган засчитал истцу в страховой стаж лишь 3 года 9 месяцев из 10 лет.

ФИО1 считает, что пенсионный орган не изучил полностью пенсионное дело, неправильно посчитал индивидуальный пенсионный коэффициент (далее по тексту - ИПК), не составил таблицу по годам, не выявил средний месячный заработок, не обратил внимание на то, что, находясь в Советской Армии, истец выполнял интернациональный долг, состоял на должности заместителя командира взвода, был на должности и получал заработную плату, однако с этого периода ответчик не высчитал ИПК.

Решением УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти от 30 марта 2021 г. N 1148 истцу в стаж включено ещё 2 года, а всего 5 лет 9 месяцев, однако ИПК с заработной платы не было высчитано.

23 июня 2021 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в страховой (трудовой) стаж, на основании архивных справок, выданных архивом Актюбинской области Республики Казахстан, включены часть периодов работы истца в Республике Казахстан, поскольку судом установлен факт принадлежности истцу справки, выданной архивом Актюбинской области.

11 октября 2021 г. истец получил решение пенсионного органа от 9 сентября 2021 г, из которого следует, что ответчик не включил в стаж работу в таксомоторном парке с 1 августа 1977 г. по 23 октября 1978 г, а кроме того неправильно ответчиком посчитаны трудовой стаж и ИПК.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту - ОПФ РФ по Самарской области) пересчитать трудовой стаж и ИПК с трудового стажа 1973-1991 г.г, так как трудовой стаж истца составляет 9 лет 6 месяцев, а ИПК - 8, 7 баллов, а точнее 8, 686;

- зачесть в ИПК период ухода за отцом - инвалидом 1-й группы, инвалидом Великой Отечественной войны;

- восстановить конституционные права истца на получение социальной пенсии по трудовому стажу и по старости с 7 июля 2016 г, так как на момент оформления пенсии трудовой стаж истца составлял 9 лет 6 месяцев, а ИПК при правильном подсчете составлял 9, 3 балла;

- обязать ОПФ РФ по Самарской области пересчитать ИПК с 1973 г. по 1991 г, вычислить ИПК с армейского стажа (4 года с оклада 32 рубля 80 копеек);

- исполнить решение суда от 23 июня 2021 г. о включении в страховой стаж истца периода работы в Актюбинском таксомоторном парке.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил суд включить в страховой стаж период работы в Актюбинском таксомоторном парке с 1 августа 1977 г. по 23 октября 1978 г. и назначить пенсию с момента первоначального обращения в пенсионный орган с заявлением, то есть с 7 июня 2016 г.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2022 г, исковые требования Ахмеджанова Р.Н. удовлетворены в части, ОПФ РФ по Самарской области обязано включить в страховой стаж истца период работы в Актюбинском таксомоторном парке с 1 августа 1977 г. по 23 октября 1978 г.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание по приговору суда в местах лишения свободы и принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представители ОПФ РФ по Самарской области и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ОПФ РФ по Самарской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 сентября 2020 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в УПФ РФ в Центральном районе г.о. Тольятти с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). При этом, трудовая книжка истцом в пенсионный орган представлена не была.

Решением УПФ РФ в Центральном районе г.о. Тольятти от 17 декабря 2020 г. N 3474 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемых продолжительности страхового стажа 7 лет и величины ИПК 9. На дату обращения истца в пенсионный орган его страховой стаж исчислен в количестве 3 года 9 месяцев, а ИПК - 2, 507.

При этом, в страховой стаж истца пенсионным органом не включены периоды работы: с 12 ноября 1973 г. по 14 февраля 1974 г. - в Актюбинской нефтеразведочной экспедиции; с 12 мая 1974 г. по 19 августа 1974 г. и со 2 сентября 1974 г. по 9 сентября 1974 г. - в Актюбинской геофизической экспедиции управления "Казнефтегазразведка"; с 17 сентября 1974 г. по 21 октября 1974 г. и с 10 декабря 1976 г. по 18 мая 1977 г. - в Актюбинской экспедиции геодезических исследований скважин; с 1 августа 1977 г. по 23 октября 1978 г. - в Актюбинском таксомоторном парке; с 7 декабря 1978 г. по 30 мая 1979 г. - в Актюбинском автобусном парке; с 11 августа 1980 г. по 1 апреля 1981 г. - на Актюбинском заводе ЖБИ с/о "Актюбтяжстроя"; с 23 мая 1991 г. по 26 сентября 1991 г. - в Актюбинской СПМК-2 треста "Казэлеватормельмонтаж".

Решением УПФ РФ в Центральном районе г.о. Тольятти от 30 марта 2021 г. N 1148, с учетом представленной справки от 11 октября 2020 г, выданной УМВД по г. Тольятти, изменено решение пенсионного органа от 17 декабря 2020 г, в страховой стаж ФИО1 засчитан период службы по призыву в рядах Советской Армии в двойном размере, в связи с чем стаж истца на дату обращения составил 5 лет 9 месяцев 1 день, при требуемом - 7 лет, а величина ИПК - 4, 458, при требуемой величине 9.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 г. установлен факт принадлежности ФИО1 справки от 6 апреля 2020 г, выданной Государственным архивом Актюбинской области.

Решением пенсионного органа от 9 сентября 2021 г. N 3249, в связи с дополнительно представленным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 г. в страховой и общий трудовой стаж истца были включены периоды работы: с 12 ноября 1973 г. по 14 февраля 1974 г. - в Актюбинской нефтеразведочной экспедиции; с 12 мая 1974 г. по 19 августа 1974 г. и со 2 сентября 1974 г. по 9 сентября 1974 г. - в Актюбинской геофизической экспедиции управления "Казнефтеразведка"; с 17 сентября 1974 г. по 21 октября 1974 г. и с 10 декабря 1976 г. по 18 мая 1977 г. - в Актюбинской экспедиции геодезических исследований скважин; с 7 декабря 1978 г. по 30 мая 1979 г. - в Актюбинском автобусном парке; с 11 августа 1980 г. по 1 апреля 1981 г. - в Актюбинском заводе ЖБИ с/о "Актюбтяжстрой"; с 23 мая 1991 г. по 26 сентября 1991 г. - в Актюбинской СПМК-2 треста "Казэлеватормальмонтаж". С учетом указанных выше периодов работы общий страховой стаж Ахмеджанова Р.Н. составил 8 лет 3 месяца 23 дня, а ИПК - 6, 572.

Судами также установлено, что приказом от 3 августа 1977 г. N 123 ФИО1 был принят на работу в должности шофера 3-го класса на такси в 1-ю автоколонну с 1 августа 1977 г. 25 октября 1978 г. истец был уволен по статье 32 КЗоТ КазССР (приказ от 25 октября 1978 г. N 289).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 16 февраля 2007 г, трудовая книжка отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, положениями Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части и возложения на ОПФ РФ по Самарской области обязанности включить в страховой стаж истца период работы в Актюбинском таксомоторном парке с 1 августа 1977 г. по 23 октября 1978 г.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подтвержденный стаж истца на дату обращения в пенсионный орган составил 9 лет 6 месяцев 16 дней, а величина ИПК - 7, 616, то есть право на назначение страховой пенсии у истца не возникло ввиду отсутствия требуемой величины ИПК - 9.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном исчислении величины ИПК, поскольку его общий стаж до 2016 г. с зачетом службы в армии в двойном размере составляет 9 лет 6 месяцев 16 дней, в связи с чем рассчитанная пенсионным органом величина ИПК была сфальсифицирована и занижена, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленному ответчиком предварительному расчету величины ИПК с учетом включенного оспариваемым решением суда периода работы, величина ИПК истца составила 7, 616 Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Представленный истцом расчет величины ИПК суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку он основан на субъективном понимании действующего законодательства и ошибочном толковании правовых норм. Так, ФИО1 необоснованно учитывается период службы в армии, поскольку данный период по смыслу закона не является периодом трудовой деятельности и зачет службы в армии в двойном размере в стаж не предполагает безусловного увеличения величины ИПК. Между тем, в материалах дела нет сведений о заработной плате истца в указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 8, 11, 30, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статье 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", положениями Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в связи с неправильностью расчета пенсионным органом страхового стажа истца и величины его ИПК, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Т.В. Ившина