Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19445/2022[88-19993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хренова Сергея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-930/2022 по иску Хренова Сергея Игоревича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании полной суммы страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 157 500 рублей, неустойка в размере 259 875 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размера 320, 60 рублей, штраф в размере 78 750 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства. Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в размере 157 500 рублей, без учета износа - 271 800 рублей. Истец утверждал, что при обращении к страховщику, последним было нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, что даёт ему право на получение страхового возмещения в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля, без учета износа деталей в размере 271 800 рублей, то есть в недоплаченной части в размере 114 300 рублей. Его претензия отставлена страховщиком без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ его требования о доплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 114 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 143 рублей в день, но не более 140 125 рублей, штраф.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 114 300 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 486 рублей.

ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа апелляционной инстанции во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что в указанной части решении основано на не правильном толковании норм материального права, просит в этой части кассационную инстанцию принять новое решение удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, судами неправильно применён материальный закон, что влечёт частичную отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем "Киа Рио", "данные изъяты", в ДТП поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиля "Фольксваген Пассат", "данные изъяты", в связи с чем у АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования серии МММ N возникло обязательство перед истцом по прямому (страховому) возмещению по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении потерпевший выразил согласие на ремонт транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО "ЦКР", и просил выдать направление на СТОА в виде электронного документа, а также указал свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания - в общество с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта".

Согласно акту приема-передачи автомобиля на смотр, автомобиль марки "Фольксваген Пассат" принят СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Центр кузовного ремонта" и АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о предоставлении списка поврежденных, элементов транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, согласованных со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило ФИО1 акт осмотра транспортного средства и направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика и станции технического обслуживания автомобилей заявления с требованием принять, транспортное средство на ремонт.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр кузовного ремонта" уведомило ФИО1, что ремонт транспортного средства назначен на ДД.ММ.ГГГГ

Письмами от 3 и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило ФИО1 о том, что обязательства страховщика исполнены выдачей направления на ремонт.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО "Арбакеш+", согласно экспертному заключению N которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Пассат" без учета износа составляет 271 800 рублей, с учетом износа - 157 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 157 500 рублей, неустойку и расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу согласовать со СТОА порядок предоставления транспортного средства на ремонт.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157 500 рублей, неустойка в размере 259 875 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 320, 60 рублей, штраф в размере 78 750 рублей.

Этим же решением постановлено взыскивать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения до фактической выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции исходил из того, что при выплате страхового возмещения в денежном выражении (в форме страховой выплаты) его размер определяется с учетом износа на заменяемые детали. Суд первой инстанции полагал при этом, что между страховщиком и потерпевшем достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, потому решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ право истца на страховое возмещение восстановлено в полном объёме исходя из взысканной судом страховой выплаты и применённых штрафных санкций.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 15, пункт 1 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положения пункта 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходила из того, что истец последовательно настаивал на восстановительном ремонте повреждённого автомобиля, но поскольку истец не организовал такой ремонт (при очевидной невозможности его проведения в установленных законом срок) полагал, что истец вправе требовать от страховщика возмещения убытков, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и взысканной вышеуказанным решением ему суммой страхового возмещения с учётом износа заменяемых деталей по Единой методике.

В указанной части судебный акт в кассационном порядке не оспаривается.

В то же время, суд апелляционной инстанции отказал в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, указав, что взысканная судом сумма является убытками в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, но не страховой выплатой, соответственно неустойка и штраф предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на данную сумму не начисляется.

С последним выводом суда апелляционной инстанция судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, полагая его основанным на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", целью данного закона является, защита прав потерпевших на возмещение вреда имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом абзацем 3 данного пункт предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В данном деле суд апелляционной инстанции установил, что данное обязательство - организация восстановительного ремонта, страховщиком не исполнено надлежащим образом, что дало истцу право требовать от страховщика возмещения убытков, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и взысканной судом страховой выплаты, которая определена с учётом износа заменяемых деталей и по Единой методике.

Возмещение вреда в том числе и путём страхового возмещения, означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовал до нарушения его прав, что и является целью страхования по ОСАГО. Соответственно взыскание со страховщика суммы убытков в виде указанной выше разницы, является частью недополученного страхового возмещения по ОСАГО, в пределах установленной данным законом страховой суммы.

Из изложенного следует, что на данную недоплату подлежит начислению неустойка в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и штраф предусмотренный пунктом 3 стать 16.1 данного закона.

Указанные нарушения, в применении норм материального права допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, в указанной части, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить период просрочки исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в полном объёме, исчислив соответствующий данному периоду размер неустойки и соответствующий размер штрафа с перерасчётом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хренова Сергея Игоревича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и штрафа, и распределения судебных расходов, направив дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи