Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19620/2022[88-21937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверчуковой Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-931/2022 по иску Зверчуковой Ирины Михайловны к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверчукова И.М. обратилась с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртский Республики (далее по тексту - ТФОМС Удмуртской Республики), в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя на досудебном этапе 30000 руб, за каждую инстанцию в рамках настоящего гражданского дела 50000 руб, за каждую инстанцию в рамках административного дела по оспариванию действий ответчика 50000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. установлен факт нарушения её прав в результате действий ответчика по отказу в выдаче ей результатов экспертизы качества медицинских услуг, оказанных СНВ Отказ ответчика и судебные разбирательства по защите нарушенных прав вызвали переживания и волнения, которые усугублялись имеющимися у истца хроническими заболеваниями и обострение которых повлекло физические страдания. Перенесенные в связи с действиями ответчика нравственные страдания истец оценила в заявленную сумму компенсации. В связи с обращением в суд, истец понесла заявленные к возмещению судебные расходы.

После отказа судьи в принятии иска в части судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке КАС РФ, предметом рассмотрения суда являлось требование о компенсации морального вреда на сумму 50000 руб. и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Зверчуковой И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Зверчуковой И.М. удовлетворены частично, с Территориального фонда обязательного медицинского страхования в пользу Зверчуковой И.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Зверчукова И.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 января 2021 г. в удовлетворении требований Зверчуковой И.В. о признании незаконным отказа ТФОМС Удмуртской Республики в предоставлении информации, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. приведенные судебные акты отменены, по делу принято новое решение, которым решение ТФОМС Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 г. об отказе в предоставлении Зверчуковой И.М. информации о результатах проведения экспертизы качества оказания умершей СНВ медицинской помощи признано незаконным.

Разрешая спор отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика, нарушающие требования статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об ознакомлении граждан Российской Федерации с документами, касающимися рассмотрения его обращения, и получения ответа по существу поставленных в обращении вопросов, не только лишают гражданина возможности получить соответствующую информацию, но и отрицательно сказываются на эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, тем самым нарушают личные неимущественные права гражданина, и причиняют ему нравственные страдания, в связи с чем, у последнего возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного таким нарушением.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учёл характер допущенного ответчиком нарушения, период его бездействия со 2 ноября 2020 г. по 1 сентября 2021 г, характер и степень перенесенных истцом и озвученных в суде нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации в 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств оплаты истцом указанных услуг. При этом, проводя подготовку к рассмотрению апелляционной жалобы, суд предлагал стороне истца представить доказательства, в подтверждение своих доводов.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Вопреки доводам жалобы определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, судом учтены требования разумности и справедливости, указанные выводы отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в компенсации судебных расходов судебная коллегия считает не обоснованными никакими объективными доказательствами несения истцом таких расходов, что в дальнейшем, не препятствует ей в случае оплаты услуг представителю обратиться с заявлением в суд в установленные ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки для решения вопроса о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-931/2022 по иску Зверчуковой Ирины Михайловны к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Зверчуковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух