Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19637/2022[88-23358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Кизирбозунц Т.Т., Непопалова Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрофанова Вячеслава Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-725/2022 по иску Митрофанова Вячеслава Геннадьевича к Багаутдинову Равилю Ильдаровичу, товариществу собственников недвижимости (жилья) "Семья" о защите чести, достоинства и деловой репутации, распространении персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Митрофанов Вячеслав Геннадьевич обратился с исковым заявлением к Багаутдинову Равилю Ильдаровичу, товариществу собственников недвижимости (жилья) "Семья" о защите чести, достоинства и деловой репутации, распространении персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 15.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.07.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку размещенные ответчиком неподтвержденные факты порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как подозрение в совершении мелкого хулиганства, порчи имущества, распространении клеветы сотрудником полиции в значительной степени умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию и могут служить основанием для увольнения сотрудника полиции.

Таким образом, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Багаутдинов Р.И. является председателем правления ТСН (ж) "Семья" с 26.10.2020 года, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ, протокола повестки заседания Правления от 26.10.2020 года.

Также согласно представленному протоколу N 1 общего собрания ТСН (ж) "Семья" Митрофанов В.Г. является членом счетной комиссии общего собрания собственников ТСН (л.д. 121), в данном документе указаны полные данные истца, его место жительства. Данный документ является общедоступным, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме.

07.12.2020 года в группе "Карагандинская 15" в социальной сети "Вконтакте" ответчиком Багаутдиновым Р.И. размещен пост, следующего содержания: "Соседи нашего дома Митрофанов В.Г. и Заруцкий Е.В, которые вчера поздним вечером обклеили все подъезды клеветническими листовками. Ваши действия квалифицируются мелким хулиганством, порчей общего имущества группой лиц и распространением клеветы. Соответствующее заявление уже подано в отделение полиции. Митрофанов В.Г. (Митрофанов Слава), Вам, как действующему сотруднику МВД, это вообще не дозволительно. Повторная уборка ваших листовок будет для вас платной". Под указанным постом также размещены черно-белые фотографии с изображением на них двух мужчин, одним из которых является истец Митрофанов В.Г.

Факт того, что данные сведения размещены ответчиком Багаутдиновым Р.И, не отрицался ответчиками. Напротив, ответчик Багаутдинов Р.И. пояснил, что группа "Карагандинская 15", в которой был размещен спорный пост, создана им. Он является ее администратором и модератором. Целью создания группы явилось размещение и доведение информации в отношении работы ТСН (ж) "Семья" до собственников помещений в многоквартирном "адрес" и жильцов данного дома. Данная группа является ограниченной в доступе, ее участниками являются жильцы (собственники квартир) и арендаторы помещений.

Из материалов дела следует, что Багаутдинов Р.И. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении, в том числе Митрофанова В.Г, к ответственности в связи с распространением информации, содержащей клеветнический характер. В рамках проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 МУ МВД России "Оренбургское" от 30 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Багаутдинова Р.И. о распространении Митрофановым В.Г. и Заруцким Е.В. клеветнической информации отказано, ввиду отсутствия в действиях последних состава преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом проведенной проверки правоохранительными органами, истец полагает, что размещенная информация, содержащаяся в указанном посте, порочит его и деловую репутацию, является оскорбительной и клеветнической, не соответствующей действительности, раскрывает его персональные данные (фамилия, имя, изображение), в том числе о месте его службы, без его согласия.

В рамках судебного заседания ответчик Багаутдинов Р.И. пояснил, что данный пост им был выложен ввиду действий самого истца Митрофанова В.Г, который неоднократно расклеивал листовки в подъездах многоквартирного дома, содержащие обращения к членам ТСН (ж) "Семья" (копия листовки приобщена к материалам дела (л.д. 55). Данные листовки расклеивались последним не на доске объявлений, а на стенах подъездов, лифта, дверях лифта и т.д. В целях прекращения подобных действий истца, поскольку работники ТСН (ж) "Семья" вынуждены были снимать данные листовки, очищать поверхности, на которых они были расклеены, так как размещение любого вида информации возможно только на стендах, имеющихся в подъездах, им и был размещен пост. После его размещения Митрофанов В.Г. прекратил свои действия. При этом данные сведения им размещались как председателем ТСН, в специально созданной группе только для жильцов дома, а не в личных целях.

Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на первых этажах и в лифтах многоквартирного "адрес", следует, что двое мужчин, одним из которых является Митрофанов В.Г, на первых этажах подъездов расклеивают на стенах (вне специально отведенных мест) белые листы формата А4 с напечатанным текстом, а также Митрофанов В.Г. клеит эти листы на двери лифта и его стенках.

Факт того, что данные действия по расклеиванию листовок совершал Митрофанов В.Г, также не оспаривался в рамках рассмотрения дела и со стороны истца.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено лингвистическое заключение от 15 марта 2022 года N 185, составленное экспертом Чайковской И.А, согласно которому текст поста, размещенного в сети "Интернет" в отношении Митрофанова В.Г, содержит негативные сведения о его деятельности и личных моральных качествах, а фразы "обклеили все подъезды клеветническими листовками", "Ваши действия классифицируются мелким хулиганством, порчей общего имущества группой лиц и распространение клеветы", "Митрофанов В.Г. (Митрофанов Слава), вам как действующему сотруднику МВД, это вообще не дозволительно", содержат сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство Митрофанова В.Г, его общественную и профессиональную деятельность. В исследованном тексте содержаться сведения о совершении гражданином противоправных действий, осуждаемых обществом. Высказывания, содержащие негативную информацию о Митрофанове В.Г, выражены в форме утверждения.

Истец считает, что указание ответчиком на квалификацию его действий как "хулиганство", а также, что содержащаяся в данных листовках информация является "клеветнической", не соответствует действительности и является информацией, порочащей его и его достоинство, а указание его фамилии, имени и положения "действующего сотрудника МВД" нарушает также репутацию и является распространением персональных данных.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Митрофанова В.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемая информация, размещенная в социальной сети "Вконтакте", носит оценочный характер и не содержит фактических сведений об истце, соответствие действительности которых может быть проверено, высказывания представляют собой субъективное мнение лица, их высказывающего, его суждения, в силу этого данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что субъективное мнение, изложенное в тексте, может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в отношении истца по смыслу названной статьи.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что содержание размещенного текста имеет обобщенный характер на действия самого Митрофанова В.Г. по расклеиванию листовок в подъездах многоквартирного дома, что не оспаривалось самим истцом и подтверждено просмотренной судом в присутствии участников процесса видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Кроме этого, апелляционный суд пришел к выводу, что размещение сведений, содержащих Ф.И.О. истца и место службы, а также его изображения, не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Таким образом, поскольку отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за распространение в отношении истца сведений порочащего характера, а также распространение в отсутствие его согласия персональных данных, оснований для удовлетворения исковых требований Митрофанова В.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В пункте 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оспариваемая информация, размещенная в социальной сети "Вконтакте", носит оценочный характер и не содержит фактических сведений об истце, соответствие действительности которых может быть проверено, высказывания представляют собой субъективное мнение лица, его суждения, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что субъективное мнение, изложенное в тексте, может носить критический и негативный характер, само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в отношении истца по смыслу названной статьи.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что содержание размещенного текста имеет обобщенный характер на действия самого Митрофанова В.Г. по расклеиванию листовок в подъездах многоквартирного дома, что не оспаривалось стороной истца и подтверждено просмотренной судом в присутствии участников дела видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Судами правомерно отклонены доводы истца о том, что не принято во внимание лингвистическое заключение от 15 марта 2022 года N 185, составленное экспертом Чайковской И.А, поскольку оценка данному заключению дана судом в обжалуемом судебном акте.

При этом из материалов дела следует, что истец с ходатайством о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы в порядке ст.56 ГПК РФ не обращался, а основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Таким образом, отклоняются доводы истца о нарушении судами норм процессуального права, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме этого, апелляционный суд пришел к выводу, что размещение сведений, содержащих Ф.И.О. истца и место службы, а также его изображения не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов