Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19809/2022[88-21936/2022]

Дело N 88-21936/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тарасовой Ирины Сергеевны, Плотникова Дениса Юрьевича на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-36/2021 (13-155/2022) по заявлению Черноморской Екатерины Юрьевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черноморская Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с Плотникова Д.Ю. и Тарасовой И.С. понесенные по гражданскому делу N 2-36/2021 судебные расходы па оплату услуг представителя в размере 30000 руб, а также расходы по оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г, заявление Черноморской Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Тарасовой И.С. в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 7500 руб, в удовлетворении требований к Плотникову Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Тарасова И.С, Плотников Д.Ю. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, Черноморская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Плотникову Д.Ю, Тарасовой И.С, в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по точкам межи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; признать недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего ответчику Плотникову Д.Ю, с кадастровым номером 12:04:0000000:6609; признать недействительным акт согласования границ- земельного участка с кадастровым номером N; обязать Управление Росреестра по Республике Марий Эл внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам, указанным в таблице 3 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной МУП "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству".

Определением суда от 19 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тарасова И.С, как новый собственник земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:6609.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2021 г, постановлено установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 12:04:0430101:88, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Черноморской Е.Ю, по характерным поворотным точкам, определенным заключением судебной землеустроительной экспертизы, по координатам, указанным в решении суда.

Дополнительным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Черноморской Е.Ю. к Тарасовой И.С. о признании недействительными межевого плана и акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, обязании Управления Росреестра по Республике Марий Эл внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам, указанным в таблице 3 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной МУП "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству", отказано, также в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Черноморской Е.Ю. к Плотникову Д.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 января 2022 г, решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Поспехова И.А. - без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 11 мая 2020 г, заключенный между Черноморской Е.Ю. и Симоновым А.Г, стоимость услуг по договору 30000 руб. В подтверждение фактического несения заявленных расходов - также представлена расписка о получении Симоновым А.Г. денежных средств от истца. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Определением Медведевского районного суда от 23 ноября 2020 г. в целях установления границ земельного участка истца, а также смежной границы земельных участков истца и ответчика, по данному делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам МУП "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству". Оплата услуг эксперта за проведение данной экспертизы определением суда возложена на истца Черноморскую Е.Ю.

По результатам проведенной по делу МУП "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству" судебной землеустроительной экспертизы установлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Стоимость работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы МУП "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству" составила 30000 руб. и оплачена истцом Черноморской Е.Ю, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 21 апреля 2021 г. (на сумму 15000 руб.) и от 29 апреля 2021 г. (на сумму 15000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия вступившего и законную силу решения суда, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Определив с учетом разумности и справедливости размер, подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы, суд взыскал в пользу истца понесенные расходы с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из кассационной жалобы следует, что заявленные истцом судебные расходы значительно превышают минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл. При этом истцом не предоставлено ни одного доказательства того, что представитель истца является адвокатом, дело сложности не представляло. По сути, единственной задачей представителя по данному делу было назначение судебной землеустроительной экспертизы, от результата которой и зависело всё решение. Тарасова И.С. и Плотников Д.Ю, заявляли о подложности договора от 11 мая 2020 г, однако данное заявление Медведевским районным судом Республики Марий Эл и Верховным Судом Республики Марий Эл было проигнорировано. Тарасова И.С. границы согласовывать не отказывалась, апелляционную жалобу подавал Плотников Д.Ю. Судами неправильно применены нормы процессуального права

Учитывая, что Черноморской Е.Ю. данные определения не оспариваются, исходя из пределов заявленной кассационной жалобы суд кассационного округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что обращение истца в суд с иском обусловлено наличием между сторонами спора по местоположению границ земельных участков, отказом ответчиков согласовать границы, определенные в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка истца. Нарушение прав, истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем заявленные ею требования об установлении границ земельного участка были удовлетворены. При этом ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по различным основаниям.

Принимая во внимание наличие самостоятельных претензий ответчика Тарасовой И.С. на объект спора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в разумных пределах в пользу истца понесенных ею судебных издержек, снований освобождения Тарасовой И.С. от данной обязанности не имелось.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа соглашается и не усматривает оснований для её повторного приведения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-36/2021 (13-155/2022) по заявлению Черноморской Екатерины Юрьевны о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой И.С, Плотникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух