Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19908/2022[88-20304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альметьевский сервисный центр жилья" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-861/2022 по иску Ахмеровой Флеры Фазыловны к ООО "Альметьевский сервисный центр жилья" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика ООО "Альметьевский сервисный центр жилья" Хабибуллина Д.Р, действующего по доверенности от 10 января 2022 года, представителей третьего лица АО "Альметьевские тепловые сети" Серебряковой И.В, действующей по доверенности N68 от 12 октября 2022 года, Гариповой Д.Р, действующей по доверенности N14 от 17 декабря 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмерова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Альметьевский сервисный центр жилья" (далее по тексту - ООО "АСЦЖ"), в котором просила взыскать с ответчика ущерб, возникший в результате залива квартиры в размере 398539, 94 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы по оплате экспертизы 5000 руб, расходы по оплате услуг юриста 3000 руб, штраф. В обоснование иска указано, что 6 октября 2021 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого "адрес" осуществляет ООО "АСЦЖ", по чьей вине причинен ущерб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года иск Ахмеровой Ф.Ф. к ООО "АСЦЖ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Альметьевский сервисный центр жилья" в пользу Ахмеровой Ф.Ф. 398539, 94 руб. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб. Взыскана с ООО "АСЦЖ" государственная пошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 7485, 40 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АСЦЖ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АСЦЖ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается отсутствие виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба имуществу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Альметьевский сервисный центр жилья" Хабибуллин Д.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители третьего лица АО "Альметьевские тепловые сети" Серебрякова И.В. и Гарипова Д.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 октября 2021 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве собственности Ахмеровой Ф.Ф.

6 октября 2021 года представителем ООО "АСЦЖ" составлен акт осмотра квартиры N по факту затопления, произошедшего 6 октября 2021 года. Причиной затопления послужило: по завершению работ 6 октября 2021 года в 21 насосной силами АО "Альметьевские тепловые сети" были одновременно открыты все задвижки подающего и обратного трубопровода, что послужило гидроударом в отопительной системе многоквартирного дома. Вследствие чего произошли разрывы сетей центрального отопления. В результате затопления пострадало следующее имущество: зал - стены обои намокли, натяжной потолок обвис, полы линолеум; в спальной комнате N1 натяжной потолок обрушение настенного профиля (багета), стены обои намокли, полы линолеум; в спальной комнате N2 полы линолеум, стены обои намокли; коридор натяжной потолок обвис, стены обои намокли, полы линолеум; кухня натяжной потолок обвис, полы линолеум.

На момент составления акта управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N осуществляет ООО "АСЦЖ".

В обоснование размера заявленного к возмещению ущерба истец представила суду отчет ООО "Эксперт-Сервис" N от 13 октября 2021 года, согласно которому стоимость ремонтных работ внутренней отделки 136768, 47 руб, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки 98138, 27 руб, стоимость мебели и иного имущества 163633, 20 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО "АСЦЖ", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разрыв произошел на внутридомовой системе отопления, ответственность за содержание, осмотр, текущий ремонт, проверку работоспособности которой несет управляющая организация - ООО "АСЦЖ".

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация приняла все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению аварии при запуске системы отопления, в материалы дела не представлено. При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе заключению специалиста, которое основано на предположениях, без учета показаний датчиков давления, установленных на узлах учета тепловой энергии, подготовлено по заказу ответчика, исследование проведено в одностороннем порядке без участия третьего лица. Каких-либо претензий и требований в адрес АО "Альметьевские тепловые сети" ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альметьевский сервисный центр жилья" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева