Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19973/2022[88-20668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.

Судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Жилуправление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-28/2022 по иску Фроловой ФИО15 к акционерному обществу "Жилуправление" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, по иску Купцова ФИО16, Купцовой Анастасии Маратовны к акционерному обществу "Жилуправление", Фроловой ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя АО ""Жилуправление" - Абдуллина А.М, действующего на основании доверенности от 16 октября 2020 г, диплома, представителя истца Фроловой Л.З. - Сергеева С.В, действующего на основании доверенности от 18 мая 2021 г, диплома, представителя истцов Купцовых В.М, А.М. - Рустамова Р.Э, действующего на основании доверенностей N от 19 августа 2021 г, N N от 29 ноября 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Л.З. обратилась в суд к акционерного общества "Жилуправление" (далее АО "Жилуправление") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, "адрес" кв. 39. 7 января 2021 г. в результате пролива вышеуказанной квартиры, имуществу причинен материальный ущерб. Управляющей организацией многоквартирного дома является АО "Жилуправление". Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82 220 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 220 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 82 220 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 19 000 руб, по оценке ущерба в размере 5 000 руб, по оплате услуг курьерской доставки в размере 600 руб.

Купцов В.М, Купцова А.М. обратились с иском в суд к АО "Жилуправление", Фроловой Л.З. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, "адрес". В ночь на 7 января 2021 г. в квартире, принадлежащей Фроловой Л.З. произошел порыв стояка инженерных коммуникаций, в результате затоплено их нежилое помещение. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на цокольном этаже жилого дома N 51 составляет 100 049 руб.

С учётом уточненных исковых требований просят взыскать солидарно с АО "Жилуправление" и Фроловой Л.З. в пользу каждого истца материальный ущерб по 83 000 руб, компенсацию морального вреда по 5000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины по 2 600 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 г. гражданские дела по иску Фроловой Л.З. к АО "Жилуправление" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по иску Купцова В.М, Купцовой А.М. к АО "Жилуправление", Фроловой Л.З. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, объединены в одном производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фролов М.С, ООО "Единство города Октябрьский Республики Башкортостан", Отдел коммунального хозяйства и жилищного контроля г. Октябрьский РБ, ООО "Санстрой", Сунагатова Г.М.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.З. к АО "Жилуправление" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, исковых требований Купцова В.М, Купцовой А.М. к АО "Жилуправление", Фроловой Л.З. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фроловой Л.З. удовлетворено частично, с АО "Жилуправление" в пользу Фроловой Л.З. взысканы материальный ущерб в результате затопления в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 17 100 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Исковые требования Купцова В.М, Купцовой А.М. к АО "Жилуправление" удовлетворены, с АО "Жилуправление" в пользу Купцова В.М, Купцовой А.М. взысканы материальный ущерб в размере по 83 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 2 600 руб. в пользу каждого, штраф по 44 000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении исковых требований Купцова В.М, Купцовой А.М. в остальной части к АО "Жилуправление" и к Фроловой Л.З. отказано.

В кассационной жалобе, с учётом дополнений, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Считает, что, пролив произошел по вине Фроловой Л.З, которая не предоставила доступ в свою квартиру для проведения капительного ремонта системы горячего водоснабжения. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей в пользу Купцовых, которым принадлежит нежилое помещение, используемое для ведения коммерческой деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Купцова В.М, Купцовой А.М. - Рустамов Р.Э... просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан явился представитель заявителя АО "Жилуправление", представитель истца Фроловой Л.З, представитель истцов Купцова В.М. и Купцовой А.М, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учётом дополнений, в возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Фролова Л.З. являлась собственником жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 51, кв. 39 (далее квартира N 39), а Купцов В.М, Купцова А.М. являются собственниками нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже, по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 51 (далее нежилое помещение).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО "Жилуправление".

В рамках Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 27 декабря 2013 г. N 634, ООО "Санстрой" на основании договор подряда N NРБ от 5 февраля 2019 г. выполнены работы по капительному ремонту системы водоснабжения, водоотведения д. 51 "адрес".

Согласно акту от 17 мая 2019 г. собственник квартиры 39 не представил представителям подрядной организации допуск к общему имуществу, находящемуся в его квартире, в связи с чем капитальный ремонт по замене стояков горячего и холодного водоснабжения системы водоотведения в квартире 39 не произведен.

ООО "Санстрой" в акте от 17 мая 2019 г. указано, что Фролова Л.З, уведомленная о проведения капитального ремонта по замене стояков горячего и холодного водоснабжения и системы водоотведения отказалась предоставить доступ для проведения соответствующих ремонтных работ. Подпись самой Фроловой Л.З. в акте отсутствует в связи с отказом от его подписания. Сведения об отправке данного акта Фроловой Л.З. не имеется.

В ночь с 6 января 2021 г. на 7 января 2021 г. произошло затопление вышеуказанных помещений вследствие чего, имуществу истцов причинен ущерб.

В актах от 2 февраля 2021 г. и 14 января 2021 г, утвержденных АО "Жилуправление" указано, что причиной пролива является порыв трубопровода горячего водоснабжения в квартире N 39, также отмечено, что в 2019 г. в данном доме производился капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения силами НОФ "Региональный оператор РБ".

Согласно заключению N N, проведенного ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" на основании определения суда, эксперты пришли к выводам, что причиной залива, произошедшего 7 января 2021 г, нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже является прорыв трубопровода горячего водоснабжения в квартире N 39, не исключена прямая причинно-следственная связь между прорывом трубопровода водоснабжения в квартире N 39 и непредоставлением надлежащего доступа в данную квартиру при проведении капитального ремонта системы водоснабжения, водоотведения (апрель 2019 г.).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 39 и иного имущества, находящегося в данном жилом помещении, составляет 75 000 руб, Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и иного имущества, находящегося в данном помещении, составляет 166 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях (либо бездействии) вины Фроловой Л.З, а также АО "Жилуправление", находящейся в прямой причинно- следственной связи с причинением ущерба от залива.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Жилуправление", поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию.

С 2020 г. по январь 2021 г. со стороны АО "Жилуправление" никаких действий по проведению профилактических работ (осмотра, наладки систем), устранения дефекта стояка проведено не было, несмотря на возложенную законом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал пункт 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которому устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (п. 2.1.5 Правил), и исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причинением истцам ущерба, поскольку ответчик АО "Жилуправление", являясь управляющей организацией, предоставляет гражданам, услуги по надлежащему содержанию жилья и является лицом ответственным и за содержание общего имущества многоквартирного дома, но ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцам.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Жилуправление" в пользу Фроловой Л.З. материального ущерба в результате затопления в размере 75 000 руб, в пользу Купцова В.М, Купцовой А.М. материального ущерба в размере по 83 000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов, руководствуясь Законом о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции взыскал с управляющей компании в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Жилуправление" причиненного ущерба, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной пролива явился порыв стояка горячего водоснабжения в квартире 39, в связи с чем материальную ответственность вследствие залива помещений истцов, произошедшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома должна нести управляющая компания. АО "Жилуправление" не представило доказательств причинения вреда не по его вине.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции установив, что ответчиком нарушены права истцов Купцова В.М, Купцовой А.М. как потребителей, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с АО "Жилуправление" в их пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Однако, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом, объектом пролива являлось принадлежащее Купцову В.М, Купцовой А.М. на праве собственности нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже дома 51, по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, пр. Ленина.

Из акта от 14 января 2021 г, утвержденного АО "Жилуправление", акта осмотра N N ООО "Финансово-экспертный центр "Деловой визит", заключения эксперта N N усматривается, что в вышеуказанном нежилом помещении расположено кафе "Супер суши".

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что имущество использовалось Купцовым В.М, Купцовой А.М. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истцов.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания и не предложил истицам Купцовым представить доказательства, подтверждающие использование ими спорного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сами истцы их также не приложили.

В нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал доказательствами свое утверждение о том, что спорное нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома, использовалось именно для личных нужд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела по иску Купцова В.М, Купцовой А.М. в части компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушены права истцов Купцова В.М, Купцовой А.М. как потребителей, основан на неправильном толковании норм материального права и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. подлежит отмене в части взыскании с АО "Жилуправление" в пользу Купцова В.М, Купцовой А.М. компенсации морального вреда, штрафа, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. отменить в части взыскания с акционерного общества "Жилуправление" в пользу Купцова ФИО18, Купцовой ФИО19 компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи