Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20034/2022[88-20505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башировой Гузалии Рефкатовны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1485/2021 по иску Мельниковой Нины Васильевны к Башировой Гузалие Рефкатовне о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к Башировой Г.Р, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 176000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 733 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4734 руб. В обоснование иска указано, что 4 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Баширова Г.Р. получила от Мельниковой Н.В. денежные средства в размере 176000 руб. с возвратом долга по первому требованию займодавца, в подтверждение чего Башировой Г.Р. была написана расписка. 15 апреля 2021 года Мельникова Н.В. направила требование о возврате суммы долга по договору займа, однако, заемщик обязательства по возврату займа не исполнила.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года исковые требования Мельниковой Н.В. к Башировой Г.Р. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Взысканы с Башировой Г.Р. в пользу Мельниковой Н.В. сумма долга в размере 176000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 4299, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4743, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Исковые требования Мельниковой Н.В. удовлетворены частично. Взысканы с Башировой Г.Р. в пользу Мельниковой Н.В. задолженность по договору займа от 4 декабря 2012 года в размере 126564, 41 руб, в том числе 126000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2021 года по 21 июня 2021 года - 564, 41 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390, 01 руб.

В кассационной жалобе Башировой Г.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка содержанию расписки и представленным доказательствам, которыми не подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом. В расписке отсутствуют существенные условия договора займа о передаче денег. Требование о возврате долга было высказано в январе 2013 года и к моменту подачи иска пропущен срок исковой давности. Задолженность по расписке погашена в полном объеме. Со стороны истца в ее адрес высказывались угрозы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 4 декабря 2012 года между Мельниковой Н.В. и Башировой Г.Р. заключен договор займа, по условиям которого Баширова Г.Р. взяла у Мельниковой Н.В. в долг денежные средства в размере 176000 руб. с обязательством возврата долга по первому требованию займодавца.

Мельникова Н.В. 15 апреля 2021 года направила Башировой Г.Р. требование о возврате суммы займа, которое последней оставлено без исполнения.

В ходе судебного разбирательства Баширова Г.Р. не оспаривала факт написания расписки. Также, в ходе судебного разбирательства ответчик указывала на погашение суммы долга в полном объеме, предоставив суду апелляционной инстанции кассовые чеки о частичном погашении задолженности в размере 5000 руб. - 8 августа 2018 года, 5000 руб. - 11 октября 2018 года, 5000 руб. - 22 ноября 2018 года, 5000 руб. - 12 апреля 2018 года, 5000 руб. - 12 декабря 2017 года, 5000 руб. - 28 февраля 2018 года, расписку о получении Мельниковой Н.В. денежных средств в размере 5000 руб. от Башировой Г.Р. 7 февраля 2019 года.

В целях проверки доводов ответчика и по ее ходатайству судом апелляционной инстанции у ПАО "Ак Барс Банк", РНКО "Платежный Центр" (ООО), КИВИ Банк (АО) и ООО "Сеть Связной" запрашивались сведения о перечислениях, совершенных Башировой Г.Р. в адрес Мельниковой Н.В.

ПАО "Ак Барс Банк" предоставило сведения о переводе денежных средств от Башировой Г.Р. и получение их Мельниковой Н.В. 13 декабря 2017 года в размере 5000 руб. и 30 мая 2019 года в размере 5000 руб.

РНКО "Платежный Центр" (ООО) также предоставило сведение о переводе денежных средств на сумму 5000 руб. 12 декабря 2017 года, что также подтверждается кассовым чеком от 12 декабря 2017 года, предоставленным суду апелляционной инстанции Башировой Г.Р.

В суде апелляционной инстанции Мельникова Н.В. подтвердила факт получения от Башировой Г.Р. денежных средств в общей сумме 50000 руб. При этом пояснила, что данные суммы были получены ею от ответчика по обязательству на сумму 704000 руб. Также, Мельникова Н.В. пояснила, что у Башировой Г.Р. перед Мельниковой Н.В. имеются обязательства на сумму 176000 руб, 198000 руб, 600000 руб. и на сумму 704000 руб. По обязательствам на сумму 176000 руб, 198000 руб, 600000 руб, Башировой Г.Р. обязательства не исполнялись.

Из материалов проверки по факту обращения Башировой Г.В. КУСП N от 3 августа 2020 года следует, что Мельникова Н.В. указывала на наличие обязательств Башировой Г.Р. перед истцом по распискам от 2012 года на сумму примерно 400000 руб. Также, Мельникова Н.В. поясняла, что Баширова Г.В. вернула ей по указанным распискам 50000 руб. Ссылаясь на наличие у Башировой Г.Р. обязательств перед истцом на сумму 704000 руб, Мельникова Н.В. указывала, что эти денежные средства ответчик ей не вернула.

Руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что часть долга ответчиком возвращена, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив сумму долга, подлежащую взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа. Обязательства по возврату долга надлежащим образом в полном объеме заемщиком не исполнены.

Судами проверялись доводы ответчика о безденежности договора займа, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Данные доводы опровергаются содержанием представленной истцом расписки, подписанной ответчиком.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности расписки и возврате долга по ней в полном размере ответчиком суду не представлено. При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, которые являются ненадлежащим доказательством.

Доводы жалобы о насилии и угрозах со стороны Мельниковой Н.В. в адрес Башировой Г.Р. также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следует согласиться с выводами судов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исполнения обязательств по расписке определен моментом востребования, а потому, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока исполнения, указанного в требовании, то есть в течении 30 дней с момента получения требования от 19 марта 2021 года. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявление истцом ранее требования о возврате взысканной судом суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года было приостановлено исполнение решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башировой Гузалии Рефкатовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева