Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20086/2022[88-23088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО" к Ожерельеву Сергею Вадимовичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Ожерельева С.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРАВО" обратилось в суд с иском к Ожерельеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что на основании договора потребительского кредита (займа) от 10 декабря 2018 г. N первоначальный кредитор ООО МКК "Деньги 003" предоставил заёмщику в качестве займа денежные средства в сумме 27 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 6 Индивидуальных условий договора заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 9 января 2019 г. включительно.

По соглашению сторон (пункт 4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2, 17 % в день от суммы займа (792, 05 % годовых) и 1, 9 % в день от суммы займа (693, 5 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

Должником денежные средства в счёт погашения задолженности по договору не вносились.

Общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с должника, равна 123 011, 85 руб, из которой 27 000 руб. - сумма основного долга, 81 000 руб. - проценты за пользование займом, 15 011, 85 руб. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

На основании соглашения N от 25 января 2019 г. первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с должником ООО "ПРАВО".

Истец просил взыскать с Ожерельева С.В. задолженность по договору займа от 10 декабря 2018 г. в размере 123 011, 35 руб. и судебные расходы.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ожерельева С.В. в пользу ООО "ПРАВО" задолженность по договору займа N от 10 декабря 2018 г. в размере суммы основного долга - 27 000 руб, процентов по займу - 54 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб, в возврат государственной пошлины - 2 630 руб.

В остальной части исковые требования ООО "ПРАВО" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов за период после истечения срока действия договора займа, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 10 декабря 2018 г. между ООО МКК "Деньги 003" и Ожерельевым С.В. заключён договор потребительского кредита (займа) N от 10 декабря 2018 г, по условиям которого заёмщику выдан заём в размере 27 000 руб.

Согласно пункту 2 договора он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Срок пользования займом 30 дней. Дата возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа - 9 января 2019 г.

Расходным кассовым ордером от 10 декабря 2018 г. подтверждена выдача Ожерельеву С.В. денежных средств в размере 27 000 руб.

Из условий договора следует, что полученная сумма должна быть возвращена единовременно путем внесения суммы в размере 42 535, 80 руб, которая состоит из суммы займа в 27 000 руб. и процентов - 15 535, 80 руб.

В силу пункта 12 договора кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что по состоянию на 20 октября 2021 г. задолженность заёмщика по договору займа составила 123 011, 85 руб, из которых 27 000 руб. - сумма основного долга, 81 000 руб. - проценты за пользование займом, 15 011, 85 руб. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

На основании соглашения N от 25 января 2019 г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор ООО МКК "Деньги 003" уступил право (требование) по договору с должником взыскателю ООО "ПРАВО".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком заёмных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в виде основного долга в размере 27 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 54 000 руб, отказав при этом во взыскании неустойки, так как её исчисление произведено не в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внёс изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заёмщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

В последующем Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырёхкратный размер процентов уменьшен до трёхкратного с указанием на применение новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключённым с 1 января 2017 г.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключённым с 1 января 2017 г.

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита (займа) с Ожерельевым С.В. заключен 10 декабря 2018 г.

Условиями указанного договора предусмотрено, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В связи с чем суд второй инстанции, сославшись на наличие нормативно регламентированного предела процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику, подтвердил вывод суда относительно размера подлежащих взысканию процентов в 54 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенными судебными постановлениями в оспариваемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

В силу части 11 этой же статьи (в редакции, действовавшей по состоянию на 10 декабря 2018 г.) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в данной части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Следовательно, для правильного разрешения спора подлежащим выяснению являлось также то обстоятельство, превышает ли взысканная с ответчика денежная сумма предельное значение полной стоимости займа, определенное Банком России в установленном законом порядке, чего сделано не было.

При таком положении вынесенные по делу судебные постановления в обжалуемой части не могут быть признаны отвечающими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также, что для устранения допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм права, приведших к неправильному разрешению спора, требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым принятые по делу судебные акты в части взыскания процентов и распределения судебных расходов отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 г. в части взыскания с Ожерельева С.В. суммы основного долга в размере 27 000 руб. оставить без изменения.

Эти же судебные постановления в остальной части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи