Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20091/2022[88-25078/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Галиева Салавата Сабитовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-6614/2022 по иску Фатхлисламовой Гульназ Ириковны к Матвееву Эдуарду Валентиновичу, Яромчуку Павлу Сергеевичу, Галиеву Салавату Сабитовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Фатхлисламова Г.И. обратилась в суд с иском к Матвееву З.В, Яромчуку П.С, Галиеву С.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Фатхлисламовой Г.И. к Матвееву З.В, Яромчуку П.С, Галиеву С.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передано для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. отменено, гражданское дело возвращено в Кировский суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Передавая дело в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск принят Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, поскольку согласно адресной справке Фатхлисламова Г.И, с 16 июня 2010 г. зарегистрирована по адресу: "адрес" проживает без оформления договора аренды жилого помещения.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело обратно для рассмотрения в Кировский районный суд г.Уфы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленные исковые требования Фатхлисламовой Г.И. связаны с признанием ее права на возмещение компенсации морального вреда, причиненного в том числе и её здоровью в результате преступления, произошедшего на территории "адрес", а поэтому исковые требования Фатхлисламовой Г.И. могли быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, согласно положений пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, изложенных в пункте. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, истец вправе подать иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья по месту своего жительства или пребывания, или месту причинения вреда, то есть истец самостоятельно определяет условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

По настоящему делу Фахрисламова Г.И. в качестве способа защиты своего права избрала обращение в Кировский районный суд г.Уфы с исковым заявлением по месту своего фактического проживания и месту причинения вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Галиева С.С, чем нарушено его право на защиту отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Кировского районного суда 15 марта 2022 г. присутствовал представитель Галиева С.С. - адвокат Амирхинов Р.Р. Именно им было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Уфимский районный суд.

Таким образом, предварительные судебные заседания в Кировском районном суде проводились с участием представителя Галиева С.С, что не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вызов лица при рассмотрении частной жалобы по вопросу, связанному с передачей дела по подсудности, является правом судьи суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований, указанных в абзаце втором части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, что не является нарушением норм процессуального права и прав заявителей.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиева Салавата Сабитовича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова