Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20124/2022[88-20354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тынчировой Елены Анатольевны, ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3421/2020 по иску Тынчировой Елены Анатольевны к ООО УК "Транстехсервис", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителей истца Бурмистрова Д.Н. и Киселева А.В, действующих по доверенности N02АА5068103 от 8 октября 2019 года, представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" Богданчикова С.В, действующего по ордеру N105 от 8 ноября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тынчирова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТТС-Сити", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 9 июля 2012 года и взыскании с ООО "Ягуар Ленд Ровер" компенсации морального вреда в размере 100000 руб, стоимости автомобиля в размере 2489913 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости автомобиля за период с 5 июля 2020 года в размере 24899 руб. в день до момента вынесения решения суда, неустойки, начиная с вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, а также штрафа. В обоснование требований указано, что она является владельцем автомобиля "Land Rover Discovery 4" 2012 года выпуска с идентификационным номером: N, бронзового цвета. Автомобиль приобретался у официального дилера ООО "ТТС-Сити" и проходил техническое обслуживание исключительно в ООО "ТТС-Сити". Приобретался автомобиль для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При эксплуатации автомобиля она не допускала нарушений правил эксплуатации, обслуживания и хранения автомобиля. 26 сентября 2019 года согласно акту выполненных работ N ООО "ТТС-Сити" производило техническое обслуживание автомобиля "Land Rover Discovery 4". 1 октября 2019 года зарегистрирован пожар в моторном отсеке автомобиля "Land Rover Discovery 4". 19 октября 2019 года в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" направлена претензия об устранении недостатков в автомобиле "Land Rover Discovery 4", которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 18 ноября 2019 года в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" направлена претензия с заключением о причинах возгорания с требованием об устранении недостатков в автомобиле "Land Rover Discovery 4". 17 января 2020 года по требованию ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль был предоставлен для экспертизы - до настоящего момента заключение потребителю не передано.

Согласно заключению специалиста от 17 февраля 2020 года установлено направление горения и максимальной концентрации термического воздействия, которое находится в области ТНВД в месте соединения трубок обратной подачи топлива. Очаг возгорания исследуемого автомобиля находится в задней части ДВС в области ТНВД в месте соединения трубок обратной подачи топлива. На основании произведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля является разгерметизация магистралей топливной системы обратной подачи в месте соединения с ТНВД, вызванное разрушением в результате работы двигателя и подачи рабочего давления, что относится к производственному недостатку. Требование истца о возмещении стоимости автомобиля получено ООО "Ягуар Ленд Ровер" 22 июня 2020 года, однако, оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 2 октября 2020 года произведена замена ответчика ООО "ТТС-Сити" на ООО Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года с учетом определения того же суда от 26 января 2021 года об исправлении описки, исковые требования Тынчировой Е.А. удовлетворены частично, с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Тынчировой Е.А. взысканы Денежные средства в размере 2489913 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, неустойка за период с 5 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 1700000 руб, штраф в размере 2000000 руб, неустойка, начиная с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения требований о взыскании денежных средств в размере 2489913 руб. в размере 2489, 91 руб. за каждый день просрочки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29599, 57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Тынчировой Е.А. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тынчировой Е.А. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда; неустойки, штрафа, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года отменено в части взыскания с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Тынчировой Е.А. неустойки за период с 5 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. Взысканы с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Тынчировой Е.А. неустойка за период с 5 июля 2020 года по 15 февраля 2022 года в размере 600000 руб, штраф в размере 400000 руб. Взыскана с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23949, 57 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тынчировой Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что не учтены выводы суда кассационной инстанции. Оснований для снижения неустойки, в том числе начисленной после вынесения решения суда, не имелось. Мотивировочная часть определения противоречит резолютивной. Неправомерно отказано во взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец отказался от получения денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и оснований для взыскания штрафных санкций не имелось. Ущерб не подлежал взысканию с заявителя, который является импортером товара. Наличие существенного недостатка в товаре не установлено, оснований для возврата стоимости товара не имелось. Дана ненадлежащая оценка заключениям судебных экспертиз, причина возгорания однозначно не установлена. С учетом взысканной суммы и стоимости товара на настоящий момент истцом получено неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители истца Бурмистров Д.Н. и Киселев А.В. поддержали доводы кассационной жалобы истца, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" Богданчиков С.В. поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 июля 2021 года по договору купли-продажи Тынчирова Е.А. приобрела в ООО "ТТС-Сити" автомобиль Land Rover Discovery "данные изъяты" 2012 года выпуска. Импортером товара является ООО "Ягуар Ленд Ровер". Гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, срок службы - 10 лет.

1 октября 2019 года произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля марки Land Rover Discovery "данные изъяты" 2012 года выпуска. Моторный отсек автомобиля в результате пожара полностью выгорел. Нарушений гарантийного и постгарантийного обслуживания со стороны истца не установлено.

Согласно акту выполненных работ от 26 сентября 2019 года истцом в ООО "ТТС-Сити" произведено техническое обслуживание, а также, согласно заявке на ремонт от 26 сентября 2019 года произведена замена бачка омывающей жидкости.

19 октября 2019 года истец обратилась с претензиями в ООО "ТТС-Сити" и ООО "Ягуар Ленд Ровер" с требованием о безвозмездном устранении последствий возгорания автомобиля, проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

6 ноября 2019 года ООО "ТТС-Сити" проведено исследование технического состояния автотранспортного средства Land Rover Discovery 4, принадлежащего истцу.

По результатам проверки составлен акт от 6 ноября 2019 года, согласно которому автомобиль принят с эвакуатора. Электрооборудование полностью в неработоспособном состоянии. Имеются механические повреждения капота (повреждения получены в результате вскрытия капота при возгорании пожарными). Пневмоподвеска полностью опущена. Аккумуляторная батарея отключена. Компьютерную диагностику провести не удалось. Все подкапотное пространство обгорело в результате возгорания автомобиля (возгорание произошло от 1 октября 2019 года в середине дня), предварительный очаг возгорания спереди слева в районе дополнительного подогревателя вебасто. Имеется оплавление всех резиновых патрубков, пластиковых деталей, проводки и кожухов подкапотного пространства (определено визуально). В районе дополнительного подогревателя вебасто имеется образовавшаяся спайка (от нагрева, накаливания) плюсового провода к подогревателю, который полностью оголен, что характерно для аварийной работы электрооборудования (дополнительного электрооборудования визуально в подкапотном пространстве не обнаружено). Для осмотра снято переднее левое колесо и передний левый подкрылок, передняя нижняя левая часть очагов возгорания не имеет. Возможны скрытые повреждения. Для определения полного ущерба по причине возгорания требуется провести дополнительный разбор подкапотного пространства.

18 ноября 2019 года истец повторно обратилась в ООО "ТТС-Сити" с требованием о безвозмездном устранении последствий возгорания автомобиля.

Данная претензия истца оставлена без удовлетворения.

22 июня 2020 года истец обратилась в ООО "Ягуар Ленд Ровер" с повторной претензией, с требованием о возврате стоимости автомобиля в размере 2489913 руб.

22 июня 2020 года истец обратилась в ООО "ТТС-Сити" с повторной претензией о возмещении ей стоимости работ по устранению недостатков в размере 3163940 руб.

Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт" N составленному по инициативе истца, проанализировав термические повреждения узлов и агрегатов автомобиля, специалист установил, что очаг возгорания исследуемого автомобиля находится в задней части ДВС в области ТНВД в месте соединения трубок обратной подачи топлива. Причиной возгорания автомобиля является разгерметизация магистралей топливной системы обратной подачи в месте соединения с ТНВД, вызванное разрушением в результате работы двигателя и подачи рабочего давления, что относится к производственному недостатку. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1650056 руб, без учёта износа составляет 3163940 руб. Рыночная стоимость АМТС составляет: 1240700 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет: 219739 руб. Рыночная стоимость АМТС с учетом стоимости годных остатков, составляет: 1020961 руб.

В целях проверки доводов истца и установления причин ущерба, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юстэк-Консалтинг".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Юстэк-Консалтинг" по результатам исследования автомобиля истца сделан вывод о наличии на момент пожара в его топливопроводе низкого давления детали со скрытым производственным дефектом. Очаг пожара в автомобиле находится под топливным насосом высокого давления (ТНВД). Причиной возникновения пожара является совокупность процессов, вызвавших возгорание, в частности, утечка топлива из топливопровода низкого давления, присоединенного к ТНВД и попадание топлива на расположенные рядом детали выпускной системы автомобиля. Наиболее вероятной причиной загорания (причиной пожара) является корпус турбины. По результатам исследования сделан вывод о наличии на момент возникновения пожара скрытого производственного дефекта детали (патрубка), установленной при сборке автомобиля производителем, следствием разрушения которой явилась утечка топлива из топливопровода низкого давления (обратной подачи). Причинно-следственной связи между ремонтным воздействием, оказанным ООО "ТТС-Сити" в рамках технического обслуживания и ремонта за весь период эксплуатации автомобиля, начиная с 29 июня 2012 года и заканчивая 26 сентября 2020 года, и возгоранием автомобиля не обнаружено.

Повреждения автомобиля являются устранимыми при выполнении восстановительного ремонта. Согласно расчета стоимости материальных расходов необходимых для устранения выявленных недостатков и восстановительного ремонта автомобиля до приведения его в технически исправное состояние превышают рыночную стоимость автомобиля - 1167000 руб. Таким образом, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Размер материальных расходов и затрат времени необходимых для устранения выявленных недостатков и восстановительного ремонта автомобиля до приведения его в технически исправное состояние составляет 3558978 руб.

Определением суда от 22 октября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения затрат времени необходимого для устранения выявленных недостатков и восстановительного ремонта автомобиля до приведения его в технически исправное состояние с указанием стоимости устранения недостатка патрубка топливопровода низкого давления и временные затраты на его устранение. Согласно заключению экспертов ООО "Юстэк-Консалтинг" размер затрат времени необходимых для устранения выявленных недостатков и восстановительного ремонта автомобиля до приведения его в технически исправное состояние составляет 53, 8 ч. Стоимость устранения недостатка патрубка топливопровода низкого давления (выявленного экспертом при проведении экспертизы и указанного в заключении эксперта N от 1 октября 2020 года) составляет 3827 руб. Временные затраты на устранение недостатка патрубка топливо провода низкого давления составляют: 1, 1ч.

Согласно техническому заключению АНО Бюро инженерно-технических экспертиз "Интекс" N от 4 февраля 2020 года, представленному представителем ответчика, очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 1 октября 2019 года, в автомобиле находится в моторном отсеке слева от продольной оси автомобиля в пространстве, ограниченном задней стенкой блока двигателя и моторной перегородкой. Причиной возникновения пожара, произошедшего 1 октября 2019 года, в автомобиле модели "LAND ROVER DISCOVERY4 "данные изъяты"" послужило самовоспламенение паров топливно-воздушной смеси в результате контакта с высоконагретыми поверхностями деталей системы выпуска отработанных газов. Пары топливно-воздушной смеси образовались в процессе подтекания дизельного топлива через сальник вала ТНВД и попадания дизельного топлива на высоконагретые поверхности деталей системы выпуска отработавших газов при движении автомобиля. Для подтверждения причины подтекания дизельного топлива через сальник вала привода ТНВД необходимо провести дополнительное исследование с разборкой ТНВД.

Согласно техническому заключению АНО Бюро инженерно-технических экспертиз "Интекс" N от 24 ноября 2020 года, представленному представителем ответчика, совокупный анализ обстоятельств происшествия и результатов детального исследования характера термических повреждений узлов и деталей двигателя автомобиля свидетельствует о том, что разрушение топливной трубки низкого давления от насоса предварительной подкачки топлива в ТНВД произошло уже в процессе развития пожара. Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что причиной возникновения пожара, произошедшего 1 октября 2019 года в автомобиле, послужило самовоспламенение паров топливно-воздушной смеси в результате контакта с высоконагретыми поверхностями деталей системы выпуска отработавших газов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена повторная комплексная судебная экспертиза в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" и экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие". Согласно выводам заключения экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория "по Республике Башкортостан N от 20 августа 2021 года установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится во внутреннем объеме центральной части задней стороны моторного отсека автомобиля истца, а именно в пространстве между двигателем и передним щитом. Причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение паров топлива в объеме моторного отсека в результате разгерметизации топливного насоса высокого давления, от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов. При исследовании на вопрос N экспертом установлено, что в ходе проведения экспертного осмотра 26 июля 2021 года токоведущих жил, проходящих вблизи установленного очага пожара, с аварийными пожароопасными режимами работы выявлено не было. Указанные токоведущие жилы претерпели лишь термическое воздействие, характеризующееся в виде обгорания изоляционного слоя. Таким образом, "электротехническая" версия пожара является не состоятельной.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес. Развитие" N от 27 сентября 2021 года установлено, что в автомобиле "Land Rover Discovery 4" выявлен недостаток, а именно, разгерметизация соединения трубопровода низкого давления (обратный слив) с ТНВД. Выявленный недостаток послужил причиной возгорания. В результате проведенного анализа возможных причин возникновения выявленного недостатка, определяется одна версия. Это версия о разгерметизации быстросъемного соединения топливной трубки низкого давления с ТНВД, по причине снижения, в процессе эксплуатации первоначальных прочностных и износостойких свойств одного из элементов данного соединения, вероятнее всего уплотнительного кольца. Очевидно, что снижение прочностных и износостойких свойств элементов быстросъемного соединения связано с их изготовлением, т.е. их производством. Соответственно, выявленный недостаток, характеризуется как производственный, возникший по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Причинно-следственная связь между проведенными официальным дилером работами в рамках регулярного технического обслуживания, выполнявшегося с момента приобретения автомобиля до момента пожара, и возникновением недостатка, явившегося причиной возгорания автомобиля, не установлена. Во время проведения экспертного осмотра жгут проводов, не предусмотренный конструкцией автомобиля, намотанный на металлический патрубок, находящийся в задней части мотора не выявлен. Временные затраты на устранения недостатка составляют 1.1 н/час. Стоимость устранения недостатка составляет: 3295 руб. Размер материальных затрат, в связи с возгоранием автомобиля определена экспертами в сумме 2271300 руб.

Руководствуясь положениями статей 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что на момент возникновения пожара автомобиль, принадлежащий истцу, имел скрытый производственный дефект детали (патрубка), установленной при сборке автомобиля производителем, следствием разрушения которой явилась утечка топлива из топливопровода низкого давления, требования истца о безвозмездном устранении последствий возгорания автомобиля ответчиками в установленный срок не удовлетворены, и истец имеет право на взыскание стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истец отказалась от получения денежных средств в счет возврата стоимости автомобиля, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, который был выявлен за пределами гарантийного срока, но в течении 10 лет с момента передачи товара потребителю.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение повторной комплексной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Следует согласиться с выводами судов о том, что выявленный недостаток, с учетом стоимости его устранения и причиненных повреждений, является существенным. Требование потребителя об устранении недостатка в установленный двадцатидневный срок ответчиком не выполнено, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата стоимости товара. Соответственно, доводы ответчика о наличии у истца неосновательного обогащения являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, который уклонился от получения денежных средств в счет возврата стоимости товара. С учетом данных обстоятельств, начисление неустойки правомерно прекращено с момента перечисления данных денежных средств истцу, период неустойки и ее сумма определены с момента нарушения прав потребителя (5 июля 2020 года) по дату перечисления денежных средств (15 февраля 2022 года).

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Следует согласиться с выводами суда о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тынчировой Елены Анатольевны, ООО "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева