Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20127/2022[88-21034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нефедовой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1635/2021 по иску Нефёдова Олега Викторовича к Нефедовой Наталье Викторовне, Гостяевой Ольге Викторовне, ООО "ДЖКХ", некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о вселении и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, обязании заключения отдельного договора на оплату, встречному исковому заявлению Нефедовой Натальи Викторовны к Нефёдову Олегу Викторовичу о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за стоимость доли, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Нефедовой Н.В, ее представителя Гусевой О.М, Нефедова О.В, его представителя Курнева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Нефёдова О.В. отказано, встречные исковые требования Нефедовой Н.В. удовлетворены. Признана незначительной 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая Нефёдову О.В, взыскана с Нефедовой Н.В. в пользу Нефёдова О.В. денежная компенсация в размере 350600 руб, право собственности Нефёдова О.В. в спорной квартире прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 года постановленное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Нефёдова О.В. удовлетворены, Нефёдов О.В. вселен в квартиру, на Нефедову Н.В. и Гостяеву О.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании, определен порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, в удовлетворении встречных исковых требований Нефедовой Н.В. о признании доли незначительной и ее выкупе, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-1635/2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 г. отменено, постановлено по делу новое решение.

Судом постановлено: "Исковое заявление Нефёдова О.В. к Нефедовой Н.В, Гостяевой О.В, ООО "ДЖКХ", некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о вселении и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, обязании заключения отдельного договора на оплату удовлетворить частично. Вселить Нефёдова О.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: "адрес": определить Нефёдову О.В. право пользования комнатой площадью 10, 3 кв.м, Нефедовой Н.В. определить право пользования комнатой площадью 10, 4 и 14, 8 кв.м. Обязать Нефедову Н.В. передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Нефедова Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Нефедова Н.В, ее представитель Гусева О.М. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, Нефедов О.В, а также его представитель Курнев И.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", представляет собой жилое помещение, общей площадью 52, 1 кв.м, жилой площадью 35, 5 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 10, 3 кв.м, 10, 4 кв.м. и проходной комнаты площадью 14, 8 кв.м.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в спорной квартире с 1974 года по 14 ноября 2020 г. была зарегистрирована и проживала ФИО11, которая была снята с учета в связи со смертью, с 29 августа 1987 г. в квартире также зарегистрирована Нефедова Н.В, которая и проживает в ней.

Нефёдов О.В. имел регистрацию в квартире по месту пребывания в спорной квартире в период с 14 мая 2010 г. по 14 мая 2011 г, с 23 июля 2019 г. по 27 мая 2021 г, с 28 мая 2021 г. имеет постоянную регистрацию.

Спорная квартира до смерти ФИО7, умершей 14 ноября 2020 г, принадлежала на праве долевой собственности ФИО7 (матери сторон) и Нефедовой Н.В, по ? доли каждой.

К Нефёдову О.В. в порядке наследования перешло право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру после смерти ФИО7, Нефедова Н.В. стала являться собственником 1/3 доли, право на которую перешло к ней в порядке наследования и собственником ? доли, а всего 5/6 долей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нефёдова О.В, а также удовлетворяя встречные исковые требования Нефедовой Н.В. о признании доли истца незначительной и ее выкупе, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с размером доли, принадлежащей истцу, он имеет право на использование 8, 68 кв.м. от общей площади квартиры, жилой 5.9 кв.м, однако, с учетом того, что изолированная комната площадью, приходящейся на долю истца отсутствует, стороны членами одной семьи не являются, хотя и состоят в родственных отношениях, истец фактически в квартире не проживает, суд применив статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нефёдова О.В. о его вселении и устранении препятствий в пользовании. При этом, указав, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, в квартире отсутствует отдельная комната и места общего пользования, которые соответствовали бы доле истца в праве общей долевой собственности, суд усмотрел наличие исключительного случая, при котором использование жилого помещения по его целевому назначению невозможно без нарушения прав Нефедовой Н.В, имеющей гораздо большую долю в праве собственности, с учетом того, что стороны находятся в неприязненных отношениях, пришел к выводу о том, что защита нарушенных прав возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Нефёдову О.В. денежной компенсации за его долю.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судебная коллегия указала, что приходя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о принудительной выплате Нефёдову О.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе за счет второго собственника, желающего выкупить незначительную долю, суд первой инстанции не учёл, что у Нефёдова О.В. не имеется другого жилья, при этом он нетрудоспособен в силу возраста и не имеет средств для решения жилищного вопроса, поэтому вывод об отсутствии у него интереса в сохранении своей доли, размер которой является незначительным, не соответствует собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приняла во внимание, что собственниками квартиры являются истец и ответчик. Ответчик проживает в трёхкомнатной квартире.

Нефёдову О.В. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 8, 68 кв.м, от общей площади квартиры, 5.9 кв.м, жилой. Нефёдовой Н.В. - 5/6 долей.

Согласно плана квартиры, она состоит из отдельной комнаты, площадью 10, 3 кв.м. В комнату 10.4 кв.м, (с балконом) можно попасть через проходную комнату 14, 8 кв.м, (с лоджией), вход в комнаты осуществляется из общего коридора.

Учитывая, что Нефедов О.В. членом семьи Нефедовой Н.В. не является, у него не сложился определённый быт и порядок пользования спорным жильём, отношения между сособственниками неприязненные, совместное проживание возможно с определением порядка пользования квартирой, при котором у каждого имелось бы изолированное жилое помещение, соразмерное доле в праве на имущество.

Судебная коллегия указала, что закрепление за Нефёдовым О.В. права пользования комнатой площадью 10, 3 кв.м, за Нефедовой Н.В. право пользования комнатами площадью 10, 4 и 14, 8 кв.м, с расположенными при них балконом и лоджией, наиболее соответствуют правам сторон на жилое помещение.

Учитывая, что наименьшая в квартире отдельная комната превышает размер доли истца в праве общей долевой собственности, превышение составляет 4, 4 кв.м, права ответчика в этой части могут быть защищены путём предоставления ежемесячной компенсацию за пользование истцом долей собственности, принадлежащей ответчику. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Тольяттиэкспертиза" от 26 июля 2022 г, рыночная стоимость временного, на период проживания, пользования частью в размере 4, 4 кв.м. - жилого помещения комнаты 10, 3 кв.м, в спорной квартире составляет 2 050 руб. в месяц.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, пришла к выводу об отмене решения суда с вынесением нового, которым исковые требования Нефёдова О.В. к Нефедовой Н.В, Гостяевой О.В, ООО "ДЖКХ", некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о вселении и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, обязании заключения отдельного договора на оплату удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых заявлений Нефедовой Н.В. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Вселив Нефедова О.В. в спорную квартиру и определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, возложив обязанность по выдаче собственникам отдельных квитанций, суд апелляционной инстанции верно применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует смыслу и задачам гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова