Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20138/2022[88-24740/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Карпова Максима Юрьевича на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1626/2020 по иску Карпова Максима Юрьевича к Садовому некоммерческому Товариществу "Шомырт", Кирилловой А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Шомырт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Карпова М.Ю. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Требования основаны на том, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан исковые требования Карпова М.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционная жалоба Карпова М.Ю. оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения. Сумма судебных расходов составляет 45000 руб, исходя из следующего расчета: представление интересов в Уфимском районном суде Республики Башкортостан 30000 руб, представление интересов в Верховном Суде Республики Башкортостан 15000 руб.

Карпов М.Ю. также обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Шомырт" понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в размере 8905 руб. Требования основаны на том, что им был подан иск к СНТ "Шомырт" о взыскании ущерба, который удовлетворено в части. Сумма судебных расходов составляет 8905, 84 руб, исходя из следующего расчета: почтовые расходы 612, 84 руб, расходы на распечатку документов 293 руб, юридические услуги на составление документов: исковое заявление 2000 руб, составление возражения на отзыв 2000 руб, составление апелляционной жалобы 2000 руб, составление кассационной жалобы 2000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13января 2022 г. взысканы с Карпова М.Ю. в пользу СНТ "Шомырт" судебные расходы в размере 27500 руб, взысканы с СНТ "Шомырт" в пользу Карпова М.Ю. судебные расходы в размере 712, 40 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Взысканы с СНТ "Шомырт" в пользу Карпова М.Ю. расходы на услуги представителя 952 руб, почтовые расходы 72, 83 руб, расходы по распечатке документов 34, 87 руб. В удовлетворении остальных требований Карпова М.Ю. в части взыскания судебных расходов с СНТ "Шомырт" в большем размере - отказано. Взысканы с СНТ "Шомырт" в пользу Карпова М.Ю. судебные расходы в размере 10000 руб. В удовлетворении остальных требований СНТ "Шомырт" в части взыскания судебных расходов с Карпова М.Ю. в большем размере - отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карповым М.Ю. понесены судебные расходы на услуги представителя 8000 руб, отправку почтовой корреспонденции 612 руб, распечатку копий документов 293 руб. СНТ "Шомырт" понесены расходы на услуги представителя в размере 45000 руб.

Удовлетворяя заявления истца и ответчика частично, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. исковые требования Карпова М.Ю. удовлетворены на 8 %, руководствуясь принципом пропорциональности, судебные расходы Карпова М.Ю. подлежат возмещению в сумме 712, 40 руб, а судебные расходы СНТ "Шомырт" сумме 27 500 рублей, что составляет 92% от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суд не согласился.

По мнению суда апелляционной инстанции, согласно материалов гражданского дела исковые требования удовлетворены на 11, 9 % (в цену иска не входит размер компенсации морального вреда), соответственно неудовлетворённая часть составляет 88, 1%.

После перераспределения судебных расходов исходя из удовлетворенной части исковых требований Карпова М.Ю. в размере 11, 9 %, с ответчика СНТ "Шомырт" в пользу Карпова М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы: услуги представителя: 8000x11, 9:100= 952 руб.; почтовые расходы: 612x11, 9:100= 72, 83 руб.; услуги по распечатке копий документов: 293x11, 9:100= 34, 87 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы исходя из следующего расчета: 45000x88.1:100=39645 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности, объема, проделанной представителем работы, сложности дела, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, произвел снижение данных расходов до 10000 руб, приняв во внимание также что истец является физическим лицом, экономически слабой стороны, а также во избежание нарушения баланса интересов сторон.

Поскольку определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. отменено судом апелляционной инстанции и разрешен вопрос по существу, то правовых оснований для проверки в кассационном порядке определения суда первой инстанции не имеется.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что председатель СНТ "Шомырт" Кириллова А.А. не подтвердила свои полномочия в суде, отклоняется как необоснованный, поскольку сам истец предъявлял исковые требования к ответчику Кирилловой А.А. как председателю СНТ "Шомырт", данных об ином председателе СНТ материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с наличием в штате СНТ "Шомырт" юриста не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющемуся стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда. Сам по себе факт наличия в штате истца юриста не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по данному конкретному делу.

Вопросы контроля налогообложения не входят в компетенцию судебных органов.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов 10 000 руб. является завышенной, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая с учетом доводов апелляционной жалобы Карпова М.Ю. произвела снижение судебных расходов до 10 000 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом второй инстанции учтены. Взысканная судом апелляционной инстанции сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в части взыскания судебных расходов с СНТ "Шомырт" в пользу Карпова М.Ю. в сумме 10 000 руб, поскольку наоборот согласно мотивировочной части апелляционного определения данные расходы подлежат взысканию с Карпова М.Ю. в пользу СНТ "Шомырт".

Вместе с тем данная описка не повлияла на правильность вынесенного судом апелляционной инстанции определения и может быть исправлена в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова