Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20217/2022[88-20676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Сергея Васильевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-904/2022 по иску Егорова Сергея Васильевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смарт-часов и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 36814 руб, убытки за наушники Apple EarPoDs - 1999 руб, убытки за силиконовый браслет - 497 руб, убытки за стекло 3D гибридное - 179 руб, расходы по проведению экспертизы - 20000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар - 38654, 70 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники - 14725, 60 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за силиконовый браслет - 14725, 60 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло 3D гибридное - 14725, 60 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы на оплату представительских услуг - 15000 руб, почтовые расходы, штраф. В обоснование требований указано, что 6 марта 2021 года в магазине "Связной" он приобрел смарт-часы Apple Watch Nike Series 6 44 mm SpaceGray, C/H: N стоимостью 36814 руб. и сопутствующие к ним товары. В процессе эксплуатации приобретенного товара выявился следующий недостаток: сенсор некорректно реагирует на касания, часы периодически зависают и выключаются, долгое время не включаются. 9 марта 2021 года он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных по договору денежных средств. 2 апреля 2021 года им был получен ответ с требованием предоставить в магазин ответчика товар для проведения проверки его качества, в результате которой заявленный дефект был подтвержден, однако требования истца удовлетворены не были. Ответчик произвел ремонт смарт-часов без согласия истца, а именно: обновление программного обеспечения. 23 июля 2021 года была проведена независимая экспертиза товара, в результате которой установлено, что в товаре имеется скрытый дефект основной системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года исковые требования Егорова С.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Взысканы с Егорова С.В. в пользу ООО "Региональное экспертное бюро" расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егорова С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством по делу. Доводы истца о наличии в товаре недостатка не опровергнуты. Имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 марта 2021 года в магазине "Связной" истцом были приобретены смарт-часы Apple Watch Nike Series 6 44 mm SpaceGray, С/Н: N, стоимостью 36814 руб. и сопутствующие к ним товары.

9 марта 2021 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, указав, что в процессе эксплуатации приобретенного товара выявился следующий недостаток: сенсор некорректно реагирует на касания, часы периодически зависают и выключаются, долгое время не включаются.

2 апреля 2021 года истцом был получен ответ с требованием предоставить товар в магазин ответчика для проведения проверки его качества.

5 мая 2021 года истец предоставил товар для проведения проверки качества, однако требования истца удовлетворены не были. Ответчик выполнил обновление программного обеспечения.

23 июля 2021 года произведена независимая экспертиза товара, где независимый эксперт ООО "Экспертно-аналитический центр", проведя исследование смарт-часов, установил, что в товаре имеется скрытый дефект основной системной платы, носящий производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное экспертное бюро" ФИО3 N от 28 февраля 2022 года, в смарт-часах Apple Watch Nike Series 6 44 mm SpaceGray, N какие-либо дефекты, недостатки, отклонения от нормальной, штанной работы отсутствуют, в связи чем разборка часов не проводилась. Серийный номер часов на корпусе соответствует серийному номеру, записанному в памяти. Следов, признаков ремонта, постороннего вмешательства, характеризуемых с целью нанесения неполадок в товаре не обнаружено. Следов, признаков ремонта, замены деталей не обнаружено, соответственно все части являются оригинальными. Возможность замены оригинальной части на неоригинальную исключается.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия в спорном товаре производственного недостатка, товар является исправным, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном спорном товаре отсутствуют недостатки, за которые несет ответственность продавец, вследствие чего у истца не возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Доказательств наличия в приобретенном товаре недостатка истцом не представлено.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова