Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20345/2022[88-22649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штатнова Николая Александровича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-183/2022 по иску ООО УК Заречье к Гущиной Арине Александровне, Штатнову Николаю Александровичу, Штатновой Ларисе Александровне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ООО "УК "Заречье") обратилось с иском к Гущиной А.А, Штатновым Н.А, Л.А. о взыскании задолженности, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 августа 2013 г. по 1 июня 2016 г. и за период с 1 декабря 2016 г. по 20 сентября 2020 г. в размере 366 920 руб. 95 коп, пени 104 178 руб.13 коп.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г, исковые требования ООО "УК "Заречье" удовлетворены частично, солидарно с Гущиной А.А, Штатнова Н.А, Штатновой Л.А. в пользу ООО "УК "Заречье" взыскана задолженность за период с 1 августа 2013 г. по 1 июня 2016 г. и за период с 1 декабря 2016 г. по 20 сентября 2020 г. в размере 366 920 руб. 95 коп, пени 40 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 июня 2022 г, исковые требования ООО УК Заречье к Гущиной А.А, Штатнову Н.А, Штатновой Л.А. о взыскании задолженности удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать солидарно с Гущиной А.А, Штатнова Н.А, Штатновой Л.А. в пользу ООО "УК "Заречье" задолженность за период с июня 2017 года по июль 2020 года в сумме 221 355, 44 руб, пени - 19 908, 30 руб.

Взыскать в равных долях с Гущиной А.А, Штатнова Н.А, Штатновой Л.А. в пользу ООО "УК "Заречье" расходы по уплате государственной пошлины 5 612, 64 руб.

Взыскать в равных долях с Гущиной А.А, Штатнова Н.А. в пользу ООО "УК "Заречье" задолженность за период с августа 2020 года по январь 2022 года в сумме 51 900, 90 руб. (по 25 950, 45 руб.), расходы по уплате государственной пошлины 519 руб. (по 259, 50 руб.).

Взыскать с Штатновой Л.А. в пользу ООО "УК "Заречье" задолженность за период с августа 2020 года по январь 2022 года в сумме 51 900, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины 519 руб.".

В кассационной жалобе Штатнов Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Гущина А.А, Штатнов Н.А, Штатнова Л.А. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Управление домом, в котором расположена указанная квартира, и его обслуживание осуществляет истец, полномочия которого как управляющей компании на день рассмотрения дела не прекращены.

За период с 01 апреля 2008 г. по 31 июня 2020 г. за ответчиками числилась задолженность в сумме 672 354, 91 руб.

Истцом предъявлена ответчикам к оплате задолженность за период с 1 июня 2017 г. по 31 января 2022 г. в сумме 325 157, 24 руб, пени - 19908, 3 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Заречье", поскольку начисление платежей по жилищно- коммунальным услугам ответчикам является обоснованным, доказательства оплаты задолженности не представлены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в настоящее время являются сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем они несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение с 6 августа 2020 г, сумма долга за период с июня 2017 года по июль 2020 года в размере 221 355, 44 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Исковые требования удовлетворены в пределах сроков исковой давности в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с представленными доказательствами, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана оценка.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штатнова Николая Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Н.П. Мурзакова