Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20410/2022[88-22607/2022]

Дело N 88-22607/2022

16 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2457/2021 по иску Бабчука Александра Михайловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Бабчука А.М. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Бабчук А.М. обратился к мировому судье судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование исковых требований указав, что 16 октября 2020 г. водитель Илюхин Д.В, управляя автомобилем LADA Largus, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Opel Zafira, в результате чего допустил с ним столкновение.

В целях получения выплаты страхового возмещения истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность - АО "МАКС".

28 октября 2020 г. АО "МАКС" отказало в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда САО "ВСК" не подтвердил факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя вреда - LADA Largus.

18 марта 2021 г. ответчик в осуществлении страхового возмещения отказал в связи с тем, что по условиям договора ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного владельца, нежели того, который указан в административном материале.

Решением от 21 мая 2021 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта в размере 92 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено, что Бабчуку А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Zafira.

16 октября 2020 г. в "адрес" водитель Илюхин Д.В, управляя автомобилем LADA Largus, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Opel Zafira под управлением истца, в результате чего допустил с ним столкновение.

Транспортному средству Opel Zafira причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб, размер которого, в соответствии с экспертным заключением ООО "МЦСЭиО" N от 1 декабря 2020 г, составил 92 600 руб.

В соответствии с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

В целях получения выплаты страхового возмещения истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность - АО "МАКС".

28 октября 2020 г. АО "МАКС" отказало в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда САО "ВСК" не подтвердил факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя вреда - LADA Largus.

Ранее истец обращался к АО "МАКС" с иском о возмещении страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бабчуку А.М. отказано.

19 января 2021 г. Бабчук А.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО "ВСК", как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответа на данное обращение не последовало.

3 марта 2021 г. истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 марта 2021 г. САО "ВСК" в осуществлении страхового возмещения отказало в связи с тем, что по условиям договора ОСАГО, застрахована гражданская ответственность иного владельца, нежели того, который указан в административном материале.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, решением от 21 мая 2021 г. финансовый уполномоченный в удовлетворении его требований отказал.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем оснований удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам жалобы не усматривается

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дело подлежало рассмотрению по существу районным судом, так как цена иска превышает 50 000 руб, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причинённого имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

При этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб. на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч руб, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабчука А.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов