Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20609/2022[88-21058/2022]

Дело N 88-21058/2022

15 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "Самараэнерго" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 6 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-40/2022 по иску Колесниковой Альбины Николаевны к ПАО "Самараэнерго", ПАО "Россети Волга", ООО "Строй Быт Сервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Самараэнерго", ПАО "Россети Волга", ООО "Строй Быт Сервис", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков стоимость ремонта холодильника и электрокамина в размере 6500 руб, стоимость диагностики и выдачи актов проверки - 6700 руб, стоимость написания претензии - 3000 руб, почтовые услуги - 1432 руб, стоимость юридических услуг - 15000 руб, а также компенсацию морального вреда - 50000 руб. В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", своевременно вносит плату за коммунальные услуги, в том числе за пользование электроэнергией ПАО "Самараэнерго". 25 июня 2021 года во дворе ее дома упала ветка, повредившая электрический провод. После восстановления подачи электроэнергии произошел скачок напряжения, из-за чего вышли из строя холодильник и электрокамин. В сервисном центре по обслуживанию бытовой техники были выданы акта проверки товара, установлена причина выхода из строя - перепад напряжения в сети. ПАО "Самараэнерго" на ее претензию о добровольном возмещении расходов по ремонту бытовой техники не ответило.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 3 марта 2022 года исковые требования Колесниковой А.Н. к ПАО "Самараэнерго", ПАО "Россети Волга", ООО "Строй Быт Сервис" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Колесниковой А.Н. денежные средства в размере 13200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, компенсация за причинение морального вреда - 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг (включая написание претензии) - 15000 руб, почтовые расходы - 772 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 6600 руб, а всего 38572 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственная пошлина в размере 858, 88 руб, из которых 558, 88 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 6 июля 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 3 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Самараэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Самараэнерго" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами необоснованно сделаны выводы о наличии вины ПАО "Самараэнерго" в произошедшем перенапряжении электросети в квартире истца. ПАО "Самараэнерго" не является собственником электросетевого хозяйства и не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии потребителям, в связи с чем оно не может влиять на качество передаваемой энергии. Истцом были нарушены правила эксплуатации и использования бытовой техники, не установлены аппараты защиты от перенапряжения электросети. Размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным. Оснований для компенсации морального вреда не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Самараэнерго" и Колесниковой А.Н. заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета на поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", собственником которой является Колесникова А.Н.

В целях поставки энергии потребителям между ПАО "Самароэнерго" и сетевой организацией ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время - Волжское производственное отделение филиала ПАО "Россети Волга" - "Самарские распределительные сети" - ПАО "Россети") 1 января 2010 года заключен договор N оказания услуг по передаче электрической энергии, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в том числе истца.

ПАО "Самараэнерго", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям "адрес", в том числе и истцу по адресу: "адрес".

Договорные отношения между ПАО "Россети" и Колесниковой А.Н. по оказанию услуг по передаче электрической энергии отсутствуют, истица потребителем услуг по передаче электрической энергии не является.

Истица является потребителем ПАО "Самараэнерго", в интересах которого заключен вышеуказанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Энергопринимающие устройства потребителя присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Россети Волга".

Согласно Акту о последствиях обрыва электроэнергии от 25 июня 2021 года, составленного независимой комиссией жильцов дома и старшей по дому N "адрес": "после приезда работников энергосетей для устранения ими обрыва электроэнергии в квартирах N N не работает бытовая техника" - холодильники, камин, телевизор, компьютер, приставка.

Из Актов проверки товара N и N от 17 августа 2021 года, выданных представителем сервис-центра ООО "АРМОС", по результатам проверки установлен выход из строя вследствие перепада напряжения в сети платы управления электрокамина и первичной обмотки понижающего трансформатора.

Согласно Актам выполненных работ от 17 августа 2021 года и 18 августа 2021 года стоимость диагностики, выдачи акта проверки и ремонт платы электрокамина составила 4300 руб, стоимость выезда, диагностики, выдачи акта технического заключения, выезд в область и замена трансформатора холодильника составила 8900 руб.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 151, 539, 542, 543, 547, 1095, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N442 от 4 мая 2012 года, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, установив, что между истцом и ПАО "Самараэнерго" заключен договор энергоснабжения; убытки, причиненные потребителю вследствие некачественной поставки электроэнергии, подлежат возмещению гарантирующим поставщиком ПАО "Самараэнерго", мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ущерб, причиненный некачественно оказанной услугой по поставке электроэнергии истцу, подлежит возмещению гарантирующим поставщиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно возложили ответственность за нарушение прав потребителя именно на ПАО "Самараэнерго", поскольку нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика. Некачественно оказанной услугой истцу были причинены убытки в виде повреждения бытовой техники в результате скачка напряжения в сети поставщика электроэнергии, который явился причиной выхода из строя заявленной бытовой техники.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что основания для возложения на ООО "Строй Быт Сервис" обязанности по возмещению ущерба отсутствуют, а ПАО "Россети Волга" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с истцом указанный ответчик не состоит.

Доводы заявителя о нарушении истцом правил эксплуатации и использования бытовой техники, а также об отсутствии оснований для компенсации морального вреда проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца, является разумным и справедливым.

Поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу Колесниковой А.Н. сумм понесенных расходов судами учтены категория и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, то взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит размер взысканных мировым судьей расходов по оплате юридических услуг обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов