Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20678/2022[88-21304/2022]

Дело 88-21304/2022

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Филиппова Павла Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-646/2022 по иску Филиппова Павла Геннадьевича к акционерному обществу "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов П.Г. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple lPhone XS с серийным номером N, уплатив его стоимость в размере 51351 руб. Также им были приобретены стекло защитное стоимостью 959 руб, услуга защиты покупки стоимостью 4768 руб, сервисный пакет Активный стоимостью 2495 руб. В октябре 2021 г. телефон перестал работать, не включался, не заряжался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с устной просьбой произвести замену телефона, однако получил отказ по причине того, что гарантийный срок на товар истек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазин ответчика была передана письменная претензия с требованием заменить телефон на аналогичный, которая оставлена без удовлетворения с указанием на истечение гарантийного срока на товар.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов П.Г. обратился в магазин с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, аналогичная претензия ДД.ММ.ГГГГ была направлена по юридическому адресу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51351 руб. были возвращены истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "Русская телефонная компания" неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 59567 руб, стоимость защитного стекла в размере 959 руб, стоимость защиты покупки в размере 4768 руб, стоимость сервисного пакета Активный в размере 2495 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г, исковые требования Филиппова П.Г. удовлетворены частично.

С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Филиппова П.Г. взысканы убытки на приобретение сопутствующих товаров: стоимость защитного стекла 959 руб, стоимость защиты покупки 4768 руб, стоимость сервисного пакета Активный 2495 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО "Русская Телефонная Компания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Уфы в размере 400 руб.

На Филиппова П.Г. возложена обязанность вернуть АО "Русская Телефонная Компания" телефон Apple IPhone XS (IMEI: N) в полной комплектации, стекло защитное RedLine Corning IPhone XS 0, 2 м. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель АО "Русская Телефонная Компания" Рахимова Г.Р, действующая на основании доверенности N 0401/21 от 31 декабря 2021г, просила оставить без изменения судебные акты первой и второй инстанций, полагая, что оснований для их кассационного пересмотра по доводам жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО "РТК" истец приобрел телефон Apple IPhone XS с серийным номером N стоимостью 51351 руб, защитное стекло стоимостью 959 руб, а также дополнительные услуги: защита покупки стоимостью 4768 руб, сервисный пакет Активный стоимостью 2495 руб.

Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении гарантийного срока Филиппов П.Г. в связи обнаружением недостатка товара обратился в магазин АО "РТК", расположенный по адресу: "адрес", с требованием заменить товар на аналогичный. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца в связи с истечением гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов П.Г. вновь обратился в магазин АО "РТК" в "адрес" с претензией, в которой просил вернуть стоимость товара. Письмом oт ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В ответ на претензию АО "РТК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что ответчик готов удовлетворить требования истца и предложило предоставить товар для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: "адрес". В случае невозможности явки в указанное время и дату перезвонить по телефону. Также ответчик просил предоставить истца банковские реквизиты для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГг, проверка качества товара в назначенный день не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов П.Г. направил в АО "РТК" письмо, в котором сообщил о невозможности предоставления товара на проверку качества, т.к. письмо прибыло в г.Уфу ДД.ММ.ГГГГг, также указал о невозможности прибыть в "адрес", т.к. проживает в "адрес", и предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 51351 руб. (стоимость телефона) были получены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за 116 дней просрочки исполнения требований потребителя, возмещении стоимости убытков. Требования истца удовлетворены не были.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что недостатки телефона обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем бремя доказывания характера обнаруженного недостатка (в том числе бремя доказывания существенности производственного недостатка) лежало на истце, вместе с тем таких доказательств истцом представлено не было, факт продажи ответчиком истцу товара, имеющего существенный недостаток, материалами дела не подтвержден, виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не установлено, а в действиях истца имело место злоупотребление правом (истец не направил товар в адрес продавца для проведения проверки его качества), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "РТК" возвратило Филиппову П.Г. стоимость телефона в размере 51351 руб, расторгнув тем самым договор купли- продажи, суд возложил на истца обязанность вернуть телефон продавцу в полной комплектации, взыскав также с ответчика в пользу истца в качестве убытков стоимость защитного стекла и дополнительных услуг (защита покупки, сервисный пакет Активный).

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что мировым судьёй правильно установлено, что факт продажи ответчиком истцу технически сложного товара, имеющего существенный недостаток, материалами дела не подтвержден, а то обстоятельство, что истцом добровольно в досудебном порядке возвращена стоимость телефона, не подтверждает наличие в товаре дефектов, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, является верным.

Суд округа не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, претензия относительно качества товара с просьбой о его замене истцом была предъявлена в магазин ответчика ДД.ММ.ГГГГг, об отказе в удовлетворении которой ответчик сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГг, соответственно признал допустимым такой способ обращения с претензией.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал возврата денежных средств за некачественный товар, в ответ на которую продавец ДД.ММ.ГГГГг. сообщил об отказе в удовлетворении требований Филиппова П.В.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил аналогичную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар на юридический адрес ответчика.

Требования потребителя о возврате денежных средств были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. путем перечисления денежных средств (стоимость телефона) на реквизиты истца, т.е. с нарушением срока, предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции со ссылкой на абз. 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя указал, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признака добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Мировой судья пришел к выводу, что по не зависящим от АО "РТК" обстоятельствам Филиппов П.Г. товар на проверку качества не представил, что лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности его требований, в связи с чем действия потребителя Филиппова П.Г. не отвечают требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Вместе с тем, судом при оценке действий истца на предмет их добросовестности не было учтено, что письмо продавца с предложением представить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" было отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГг, (что следует из штампа на почтовом конверте), поступило в почтовое отделение в "адрес" ДД.ММ.ГГГГг. и получено Филипповым П.Г. ДД.ММ.ГГГГг, что объективно исключало возможность предоставить товар в день и в месте, указанные продавцом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, на которого Законом о защите прав потребителей возложена обязанность принять товар и провести проверку качества в случае необходимости, какой-либо иной день и время проведения проверки качества с истцом не согласовывался и ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком принято решение об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за товар, имеющий, по мнению истца, недостатки, без проверки качества товара.

Также одним из оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований истца явилась недоказанность истцом факта наличия в товаре существенного производственного недостатка, вместе с тем в пользу истца с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки в виде стоимости защитного стекла и дополнительных услуг при покупке телефона.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что факт продажи ответчиком истцу технически сложного товара, имеющего существенный производственный недостаток, материалами дела не подтвержден, добровольный возврат ответчиком стоимости телефона не свидетельствует о наличии в товаре дефектов, вместе с тем признал обоснованными требования истца о взыскании убытков, право на возмещение которых предусмотрено законом в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества, чем допустил противоречия в своих выводах.

Решение суда, как и апелляционное определение, должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.Ю.Штырлина