Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20710/2022[88-23940/2022]

N 88-23940/2022

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3154/2020 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Маркелову Леониду Игоревичу, Маркеловой Ирине Константиновне, действующим в своих интересах и интересах Маркеловой Полины Леонидовны, обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский парк", обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер", обществу с ограниченной ответственностью "Чукшинский карьер" и обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" об обращении имущества в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) "Компания "Чукшинский карьер" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 9 сентября 2020 г. в части взыскания с общества и Маркелова Л.И. в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств в размере 36 290 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "Компания "Чукшинский карьер" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Чукшинский карьер" и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2021 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеуказанных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как следует из представленного материла и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2020 г. исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены: в доход Российской Федерации обращено имущество ответчиков, в том числе- ООО "Компания "Чукшинский карьер", а также взысканы с Маркелова Л.И. и ООО "Компания "Чукшинский карьер" в солидарном порядке денежные средства в размере 36 290 500 руб, что эквивалентно стоимости отчужденных нежилых помещений.

19 октября 2020 г. данное решение вступило в законную силу. Возбуждены исполнительные производства.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей, регулирующими данные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и дающих основание для изменения порядка и способа исполнения судебного решения.

При этом, суды правомерно указали на то, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество обеспечивает исполнение решения путем дальнейшей реализации имущества. Возможность исполнения решения суда указанным в нем способом не утрачена.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы, подтверждающие нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлены.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин