Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20758/2022[88-21303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.

судей Мурзаковой Н.П, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапова Вячеслава Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-999/2022 по иску Кропачева Вячеслава Аркадьевича к Потапову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кропачев В.А. обратился в суд с иском к Потапову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в сумме 100 000 руб, о чем составлена расписка. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 712, 53 руб, расходы по плате госпошлины в размере 4 554, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Потапова В.Е. в пользу Кропачева В.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20, 55 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2716, 22 руб, а всего 102736, 77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы о неверном применении судами норм материального права относительно исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кропачев В.А. передал Потапову В.Е. денежные средства в сумме 100 000 руб, что подтверждается распиской.

Условия возврата, в том числе, срок возврата денежных средств в расписке при её составлении не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.Е. подтвердил наличие своего долга перед Кропачевым В.А. в указанном размере, о чем свидетельствуют его подписи в вышеуказанной расписке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Получение от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 руб. на условиях возврата, а также неисполнение обязательств по возврату ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности, который по мнению ответчика истек ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа и невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, процентов. При этом суд отклонил довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в данном случае течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГг, который к моменту обращения истца в суд не истек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора - ДД.ММ.ГГГГг.) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Признавая несостоятельными доводы о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что срок возврата денежных средств сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ согласован не был, право требования исполнения обязательств возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении тридцатидневного срока после предъявления требования о возврате долга.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При определении порядка исчисления срока исковой давности судами правильно применены нормы материального права (абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина