Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20865/2022[88-21241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнуллиной Натальи Павловны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1492/2021 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гайнуллиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гайнуллиной Н.П, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 83118, 01 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2693, 54 руб. В обоснование требований указано, что 9 августа 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 49000 руб. сроком на 36 месяцев под 22% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику карту, открыв счет и перечислив денежные средства Гайнуллиной Н.П. в обусловленном размере. Заемщик нарушила сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гайнуллиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Гайнуллиной Н.П. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 9 августа 2013 года в размере 83118, 01 руб. и 2693, 54 руб. в порядке возврата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайнуллиной Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайнуллиной Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что свои обязательства ответчик не могла исполнить по независящим от нее обстоятельствам. Расчет задолженности опровергается представленными доказательствами, на карте оставалась денежная сумма, которая не учтена. Не применен срок исковой давности. Не учтено тяжелое материальное положение должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 августа 2013 года Гайнуллина Н.П. обратилась в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") с анкетой-заявлением на получение кредитной карты/овердрафта, на основании которого между сторонами 9 августа 2013 года был заключен договор о карте N, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 49000 руб. под 22% годовых. В последующем лимит кредитования был увеличен до 75000 руб.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил Гайнуллиной Н.П. кредитную карту, открыл счет на имя заемщика N.

Стороны пришли к соглашению, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения минимальных платежей в размере 5% от ссудной задолженности.

В нарушение ответчиком указанных условий договора суммы в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 11 января 2021 года составляет 83118, 01 руб, из них: 63109, 43 руб. - просроченная задолженность, 6755, 55 руб. - задолженность по процентам, 1053, 03 руб. - задолженность по процентам по просроченной задолженности, 12200 руб. - штраф за пропуск минимального платежа.

15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен 27 ноября 2018 года.

Исковое заявление по данному делу направлено в суд 21 марта 2019 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор с выдачей кредитной карты, по которому денежные средства ответчиком получены, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не выполняются, срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты, обязательства по которому банком выполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства в кредит. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате причитающихся процентов.

Судами проверялся довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который правомерно признан несостоятельным. Из анализа условий договора следует, что погашение долга и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами производится путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом не был пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся после 15 ноября 2015 года. Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по платежам, подлежащим уплате с марта 2017 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная оценка представленным доказательствам, согласно которым все суммы, внесенные Гайнуллиной Н.П. в счет погашения кредита, были учтены банком при расчете образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя о том, что судами не было учтено ее тяжелое материальное положение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебных актов. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, при наличии к тому оснований, не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления его в законную силу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллиной Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева