Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20982/2022[88-23128/2022]

Дело N88-23128/2022

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Снигирева Всеволода Леонидовича на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-536/2022 по иску Снигирева Всеволода Леонидовича к Рожневу Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Снигирев В.Л. обратился в суд с иском Рожневу М.Н. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 13 апреля 2022 г. исковые требования Снигирева В.Л. к Рожневу М.Н. удовлетворены частично.

На указанное решение Снигиревым В.Л. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 мая 2022 г. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков по 19 мая 2022 г.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 30 июня 2022 г, апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный срок недостатки не устранены.

В кассационной жалобе Снигирева В.Л. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (не представлены квитанция об оплате государственной пошлины, а также доказательства направления апелляционной жалобы ответчику).

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не получал копию определения суда от 5 мая 2022 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела копия определения судьи от 5 мая 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Снигиреву В.Л. по адресу регистрации: "адрес", однако возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 7).

Из ответа Почты России от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда следует, что заказное письмо с номером штрихового почтового идентификатора N ДД.ММ.ГГГГг. поступило в отделение почтовой связи (ОПС) Киров 610020. Извещение согласно заявления-указания уполномоченного представителем адресата ФИО1 10 мая 2022 г. опущено в абонентский ящик N, арендуемый адресатом. Согласно ст. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкономсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, указанное письмо также направлено в доставку по адресу. При невозможности вручения по причине отсутствия адресата в почтовый ящик опущено извещение. РПО возвращено в ОПС на ответственное хранение и обеспечение возможности получения его адресатом. При неполучении отправления в период срока хранения в отделении заказное письмо 17 мая 2022 г. возвращено по обратному адресу по причине "истечения срока хранения".

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Снигирева В.Л. возможности явиться за судебной корреспонденцией в отделение связи, не представлено, а неявку за судебным извещением следует считать отказом от его получения, вследствие чего неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Судом апелляционной инстанции также указано, что приложенная к частной жалобе квитанция об оплате государственной пошлины не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы ее недостатки устранены не были.

С выводами судов предыдущих инстанций о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы суд кассационной инстанции не соглашается, они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что не получал копию определения от 5 мая 2022 г, хотя в период с 8 по 17 мая 2022г. в почтовое отделение 610020, с которым заключен договор об аренде абонентского почтового ящика, был осуществлен визит его представителя ФИО1, получившего 14 заказных почтовых отправлений, среди которых судебной корреспонденции с определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. не было; узнал о вынесенном определении 30 мая 2021 г. из полученного определения суда от 20 мая 2022г. о возвращении апелляционной жалобы.

В материалах дела не имеется сведений о вручении Снегиреву В.Л. определения суда от 5 мая 2022 г.

Определением этого же суда от 20 мая 2022 г. апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Несвоевременное получение заявителем копии определения суда первой инстанции от 5 мая 2022 г. после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 20 мая 2020г. фактически привело к невозможности устранения им недостатков (представлении квитанции об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы), которая была представлена Снигиревым В.Л. суду апелляционной инстанции с обоснованием причин невозможности устранения недостатков апелляционной жалобы. Сведения о направлении ответчику апелляционной жалобы Снигиревым В.Л. были представлены в суд первой инстанции с апелляционной жалобой.

При таком положении следует признать ошибочным вывод суда второй инстанции о том, что сам по себе факт устранения недостатков после истечения срока, представленного для их устранения, не влечет отмену обжалуемого определения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у Снигирева В.Л. объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к апелляционной жалобе судом требования, в связи с чем судебные постановления о возврате апелляционной жалобы подлежат отмене, необоснованным возвращением апелляционной жалобы нарушены законные права заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 30 июня 2022 г. отменить, направит дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина