Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21029/2022[88-21460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г

судей Мурзаковой Н.П, Иванова А.В.

рассмотрела кассационную жалобу Серебрякова Виталия Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-3270/2021 по исковому заявлению Серебрякова Виталия Григорьевича к ООО "АКОС Премиум" о защите прав потребителя о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Серебрякова В.Г. по доверенности Бегловой Г. З, представителя ООО "АКОС Премиум" по доверенности Ширданиной Н.П, судебная коллегия

установила:

Серебряков В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АКОС Премиум" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N N от 28 сентября 2018 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 4 740 000 рублей, разницы в стоимости между ценой приобретения нового автомобиля и оплаченной истцом в сумме 1 764 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 195 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа.

В обоснование указывается, что 27 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N АПР00003957, по условиям которого истцу был продан автомобиль Infiniti QX80 N комплектации LUX 5.6 7AT 8S, 2018 года выпуска, стоимостью 4740000 рублей.

В процессе эксплуатации истцом в течение установленного гарантийного срока в период с мая 2019 года по март 2021 года в автомобиле неоднократно были выявлены различные недостатки, в том числе, в виде стука и шума в ходовой части автомобиля, неисправности двигателя, рулевого управления и иные. Перечисленные недостатки признавались ответчиком производственными и устранялись в соответствии с принятыми на себя гарантийными обязательствами.

Истцом указывается, что часть недостатков проявлялась повторно после их устранения, а именно: недостатки механизмов рулевого управления, был дважды заменен нижний кардан рулевой (обращение с требованием об устранении 11 мая 2019 года, замена 28 мая 2019 года; обращение с требованием об устранении 16 мая 2020 года, замена 10 июня 2020 года); замена рулевой рейки (обращение 06 июля 2019 года, замена 16 июля 2019 года; обращение 16 июля 2019 года, замена 24 августа 2019 года).

Кроме того, истцом заявлялись требования об устранении следующих недостатков: 24 августа 2019 года заявлено требование в связи недостатком лакокрасочного покрытия рейлинга, который был заменен 16 октября 2019 года; 15 января 2020 года обращение с проблемой неисправности датчика омывающей жидкости, кнопки кондиционера, а также жалоба на стук в ходовой части, отдающей в рулевое колесо. Неисправный датчик омывающей жидкости заменен 16 мая 2020 года; 01 февраля 2020 года обращение о замене накладки на двери багажника в связи с ржавчиной, накладка заменена 16 мая 2020 года; 16 мая 2020 года обращение в связи с ржавчиной, окислением на решетке радиатора и молдинге переднего бампера. 10 июня 2020 года произведена замена решетки радиатора и молдингов переднего бампера;

Также указывается, что истец неоднократно обращался к ответчику с жалобой на стук в двигателе (02 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года, 18 марта 2021 года). Только 26 марта 2021 года автомобиль истца был принят для проведения проверки качества. Согласно дефектовочному акту от 02 апреля 2021 года неисправность двигателя подтвердилась, в результате дефектовки двигателя с разбором была обнаружена металлическая стружка и пыль в поддоне картера двигателя. Также выявлены задиры на стенках цилиндров 1, 3, 5, 7 и на юбках поршней. Письмом от 02 апреля 2021 года ответчик уведомил истца о том, что причиной постороннего шума в двигателе является производственный недостаток самого двигателя, необходима замена двигателя. Учитывая наличие различных производственных недостатков автомобиля, в совокупности указывающих на наличие в технически сложном товаре существенного недостатка, истец 08 апреля 2021 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств, тем самым отменив свое требование о замене двигателя до его удовлетворения.

В отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ранее заявленные требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости между ценой приобретения нового автомобиля и оплаченной истцом в сумме 2 110 000 рублей, представив в подтверждение распечатку прайс-листа ответчика, а также просил о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств по день фактического исполнения обязательства, размер которой на момент заявления уточнений исковых требований (09 ноября 2021 года) составил 14 042 500 рублей.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года исковые требования Серебрякова В. Г. к ООО "АКОС Премиум" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "АКОС Премиум" в пользу Серебрякова В.Г. уплаченная по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 4740000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара в размере 2110000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 8000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000000 рублей, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств размере 1% от стоимости товара, что составляет 68500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "АКОС Премиум" в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 15 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Серебрякова В.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял заключение судебной экспертизы без указания мотивов, при этом соглашаясь с выводами экспертом. Экспертиза подтвердила наличие недостатков, которые приводили к недопустимости использования автомобиля и устранялись ответчиком в рамках гарантии. Указывает, что решение ответчика о замене узлов в системе рулевого управления (рулевой механизм рулевая колонка, рулевой карданный вал) свидетельствуют о производственном характере недостатков. Ссылается на то, что автомобиль имел недостатки рулевого управления, эксплуатация которых была запрещена в силу п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения". Считает, что по делу установлено, что в автомобиле имелись недостатки производственного характера, которые приводили к невозможности и недопустимости его использования с учетом установленных обязательных требований завода изготовителя. Также истцом были представлены доказательства наличия существенных недостатков автомобиля по разным критериям, наличие каждого из которых позволяет квалифицировать недостатки как существенные: подтвержден факт наличия повторно появляющегося однородного недостатка -замена нижнего рулевого кардана, подтвержден факт наличия различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза (признак неоднократности) - замена нижнего рулевого кардана по гарантии, гарантийная замена рулевой рейки, замена нижнего рулевого кардана, ответчиком нарушены 45-дневные сроки устранения недостатков.

Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции, что все указанные недостатки был устранены в рамках гарантийных обязательств ответчиком не свидетельствует о том, что недостатки не были существенными и что факт устранения заявленных истцом недостатков на момент судебного разбирательства не лишает потребителя правомочий предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Обращает внимание суда, что истец не давал своего согласия и не заявлял требование на проведение гарантийного ремонта двигателя. 26.03.2021г. автомобиль был принят ответчиком на установление причин неисправности работы двигателя (дефектовку) и углубленную диагностику двигателя и только 02.04.2021г. ответчиком был представлен дефектовочный акт N1513 о том, что в результате дефектовки двигателя с разбором была обнаружена металлическая стружка и пыль в поддоне картера двигателя и задиры на стенках 1, 3, 5, 7 цилиндров и на юбках поршней. Непосредственно письмом от 02.04.2021г. Ответчик уведомил истца о неисправности двигателя и необходимости замены двигателя. В ответ на указанные письмо и дефектовочный акт N1513, истец известил ответчика претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 08.04.2021г. до начала и окончания ремонтных работ по двигателю и по истечении 45-дневного срока с момента обращения к ответчику с указанным недостатком 19.02.2021г, однако несмотря на отсутствие воли истца ответчик выполнил ремонт двигателя. Также указывает, что недостаток неисправности двигателя является существенным. Полагает, что суда апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о неоднократном превышении ответчиком 45-дневного срок ремонта автомобиля и в том числе о просрочке устранения недостатка двигателя, поскольку с первичным обращением с жалобами на стук в двигателе истец обратился в 19.02 2021г, затем 18.03.2021, 26.03.2021г.

Обращает внимание, что даты сдачи автомобиля на ремонт зависели не от субъективного пожелания истца, а от сроков поступления деталей дилера ответчику. Истец повторно приезжал на ремонт уже после получения от ответчика информации о поступлении детали. Считает, что суд необоснованно признал требование истца о расторжении договора купли-продажи проявлением недобросовестности, поскольку иск по настоящему делу заявлен в апреле 2021 г, то есть непосредственно после очередной серьезной поломки автомобиля - неисправности двигателя требующей проведение гарантийного ремонта путем его замены. По результатам предыдущих неоднократных обращений недостатки подтверждались и устранялись в рамках гарантийного обслуживаний, недостатки носили систематический характер, последняя серьезная поломка (неисправность двигателя) стала последней каплей терпения истца. При этом, ответчик не хотел соглашаться с наличием неисправности двигателя и принимать автомобиль на диагностику поэтому считает, что недобросовестность в данном случае проявлял ответчик, а не истец.

Представитель Серебрякова В.Г. по доверенности Беглова Г. З. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО "АКОС Премиум" по доверенности Ширданина Н.П. возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами в ходе рассмотрения установлено 27.09.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N АПР00003957, по условиям которого истцу был продан автомобиль Infiniti QX80 VINJNIANZ62U0080183 в комплектации LUX 5.6 7AT 8S, 2018 года выпуска, стоимостью 4740000 руб. Истец проводил необходимое техническое обслуживание автомобиля в автосалоне ответчика. Условия предоставления гарантии качества на автомобиль истцом не нарушались.

В процессе эксплуатации истцом в течение установленного на автомобиль гарантийного периода (3 года или 100000 км. пробега) с мая 2019 года по март 2021 года в автомобиле неоднократно были выявлены различные недостатки, в том числе, в виде стука и шума в ходовой части автомобиля, неисправности двигателя, рулевого управления и иные. Перечисленные недостатки признавались ответчиком производственными и устранялись в соответствии с принятыми на себя гарантийными обязательствами.

Недостатки механизмов рулевого управления:

- заменен нижний кардан рулевой (заявка АПР00008981 от 28.05.2019г, заказ наряд N АПР00001188 от 28.05.2019г.; заявка АПР00011612 от 10.06.2020г. к первичному обращению АПР00011429 от 14.05.2020г, заказ наряд NАПР00000984 от 10.06.2020г.);

- заменена рулевая рейка (Заказ наряд N АПР00001547 от 16.07.2019г. к заявке на ремонт N АПР00009349);

- замена рулевой колонки и рулевого вала (Заказ наряд N АПР00001864 от 24.08.2019г. к заявке на ремонт N АПР00009671)

Недостаток двигателя (заказ наряд АПР00000512 от 23.04.2021г. к заявке на ремонт от АПР00000579 от 26.03.2021г, первичная заявка на ремонт NАПР 00000507 от 18.03.2021г.).

23 апреля 2021г. ответчик выполнил ремонт автомобиля, известив письменно истца.

08 апреля 2021г. истец обратился к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении его претензии было отказано.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно результатам судебной экспертизы N 187/21, выполненной экспертами ООО "Независимая Оценка "Сувар-Сервис", в период эксплуатации в автомобиле истца имелись недостатки, которые устранялись ответчиком в рамках принятых на себя гарантийных обязательств, а именно: элементы декоративной отделки кузова (кат.NN 908166GW1B. 738201LA0A, 623106GW0B, 620726GW0B, 620766GW0B, 620776GW0B, 938285ZA2D; указателя уровня омывательной жидкости кат.N289111E400; компонентов рулевого управления: рулевая рейка кат.N492001а2а, рулевая колонка кат.N48810-1LA6C и рулевого кардана кат.N 48080-1ZR0A; двигателя кат.N 101025ZV0A. На период наличия дефектов рулевого управления автомобиль не соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, что приводило к невозможности и недопустимости его использования по назначению (с учетом установленных обязательных требований (в том числе ПДД), требований завода изготовителя. Недостатки в системе рулевого управления (рулевой механизм, рулевая колонка, рулевой карданный вал) на автомобиле истца приводили к невозможности и недопустимости его использования с учетом установленных обязательных требований, требований завода изготовителя. Принятое решение о замене узлов в системе рулевого управления (рулевой механизм, рулевая колонка, рулевой карданный вал) свидетельствуют о производственном характере образования всех замененных деталей рулевого управления транспортного средства.

Эксперты Гильфанов А.И, Дъячков В.Н. пояснили, что устранение недостатков проводилось в рамках гарантийных обязательств. В конструкции рулевого управления исследуемого автомобиля имеется множество подвижных соединений, имеющих технологически обоснованный люфт. Суммарный люфт всех деталей называется суммарным люфтом рулевого управления. Данный параметр регламентируется как производителем, так и техническим регламентом таможенного союза ТР ТС, и не должен превышать 10 градусов. Значение суммарного люфта рулевого управления также является критерием по допуску транспортного средства к эксплуатации в соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Необходимо понимать, что работа любого механизма вызывает шум и шум может пониматься всегда по-разному. Исходя из материалов дела, шум, стук в ходовой части и рулевого управления, на которые ссылался собственник автомобиля, были связаны с недостатками замененных элементов рулевого управления, а поскольку замена производилась в рамках гарантийных обязательств, недостатки носили производственный характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 454, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 18, 19, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что производя замену элементов рулевого управления автомобиля согласно указанному в заказ-нарядах типу обслуживания "Гарантия", ответчик признавал, как наличие самого недостатка товара, так и производственный характер его возникновения. С учетом заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что в автомобиле истца имелись различные производственные недостатки элементов рулевого управления, декоративной отделки, а также двигателя автомобиля истца.

Также суд пришел к выводу, что ответчику не удавалось окончательно устранить указываемое истцом проявление производственного недостатка автомобиля в виде постороннего стука в механизмах его рулевого управления в течение установленного ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" срока, либо указанный недостаток, являвшийся причиной постороннего стука, проявлялся повторно после его устранения, что указывает на существенность такого недостатка, ответчиком также допускались нарушения сроков устранения производственных недостатков автомобиля, что являлось самостоятельным основанием для заявления требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Судом также учитывается то обстоятельство, что последним из выявленных недостатков являлся производственный недостаток двигателя автомобиля, который был подтвержден дефектовочным актом от 02.04.2021г.

Установив, что 08.04.2021г. истец не желая получать услуги по замене двигателя, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, тем самым изменив ранее заявленное требование об устранении недостатка двигателя до его удовлетворения, пришел к выводу, что с момента заявления истцом нового требования обязательство ответчика по безвозмездному устранению недостатка прекратилось с 08.04.2021г, в связи с чем, ответчик был не вправе помимо воли истца, являющегося собственником автомобиля, устранять производственный недостаток двигателя, осуществлять его замену. Поскольку несмотря на указанные обстоятельства, ответчик 23.04.2021г. произвел замену двигателя в автомобиле истца, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил права истца собственника автомобиля.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 4740000 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению и требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара в размере 2110000 руб, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав

Анализируя заявки на ремонт, на основании которых ответчиком производились гарантийные замены элементов в рулевом механизме автомобиля, суд апелляционной инстанции отметил, что работы по замене нижнего кардана рулевого производились 28 мая 2019г. и 10 июня 2020г, рулевой рейки 16 июля 2019г. рулевой колонки о 24 августа 2019г. сроком по 1 дню. В части недостатка двигателя истец обратился к ответчику первично 18 марта 2021 года, а затем 26 марта 2021 года и ремонт ответчиком произведен за 29 дней. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок устранения недостатков нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца, что транспортное средство было сдано для диагностики, указывая, что в заявке истца следует, что он требовал именно проведения ремонта и устранения недостатка, транспортное средство 26 марта 2021 года фактически было сдано на ремонт.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о невозможности использования автомобиля по назначению ввиду наличия недостатков, в том числе и недостатков рулевого механизма, указывая, что транспортное средство активно эксплуатировалось, а именно 11 мая 2019 года пробег автомобиля составлял 19701 км, при обращении 10 июня 2020 года по недостатку рулевого кардана пробег автомобиля составлял 48596 км, следовательно, выявленные недостатки не являются существенными недостатками и не создавали препятствий для эксплуатации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения истца, как с претензией, так и в суд с иском, в транспортном средстве отсутствовали какие-либо недостатки. Автомобиль был отремонтирован, его можно использовать по прямому назначению.

Установив, что в автомобиле имелись недостатки, но они все ответчиком в рамках принятых на себя гарантийных обязательств были устранены, доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не представлено, автомобиль истца не находился на гарантийном ремонте более 1 дня по каждой заявке на ремонт в течение гарантийного срока, после чего истец пользовался названным автомобилем и требований о расторжении договора ответчику не направлял, а 26 марта 2021 года автомобиль был сдан по согласованию сторон для производства ремонта, ремонт осуществлен, автомобиль исправен, какие-либо недостатки в автомобиле истца на момент отказа от него и обращения в суд отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствуют принципу добросовестности.

Поскольку Серябряков В.Г. не отказался от договора в течение гарантийного срока, лишь по истечении длительного периода времени (более 2-х лет) обратился с иском, суд апелляционной инстанции усмотрел недобросовестность в его поведении и злоупотреблении им своим правом.

Указав, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, принимая во внимание отсутствие в автомобиле в настоящее время каких-либо недостатков, суд апелляционной инстанции счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца, относительно существенности недостатков по признакам п. "г". и "д" пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно доводов заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что после устранения существенных недостатков рулевого управления истец действительно забирал автомобиль после гарантийного ремонта, выполненного ответчиком, воспользовавшись способом защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков.

Однако из установленных обстоятельств видно, что после этого, ДД.ММ.ГГГГг. заявка N АПР00000507 истец обратился с жалобой на посторонний стук в двигателе. Сведений о выполнении ремонтных работ по заявке ответчиком не предоставлялось. 26 марта 2021г. истец вновь обратился к ответчику с жалобой на посторонний стук в двигателе заявки N АПР00000579 и АПР00000573, и, как следует из установленных обстоятельств, автомобиль был принят ответчиком.

Делая выводы о намерении истца получить услуги ремонта двигателя, суд апелляционной инстанции не дал оценки информационному письму, направленному ответчиком истцу о проведении ответчиком работ по углубленной диагностики двигателя для обнаружения недостатка стука двигателя от 26.03.2021г,, дефектовочному акту от 02.04.2021г. об установлении недостатков в двигателе, письму ответчика без даты с приложением договора от 02.04.21г, согласно которого последний извещает истца о необходимости выполнения работ по замене двигателя.

Истец, направляя истцу претензию от 07.04.21г. об отказе от договора и возврате денежных средств, заявил о существенных недостатках автомобиля.

Из позиции истца видно, что недостаток, связанный с неисправностью двигателя, истец также считает существенным недостатком.

Данной позиции истца суд апелляционной инстанции не дал оценки, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что истец выбрал способ защиты права устранение недостатка связанного с неисправностью двигателя и неисправность ответчиком осуществлена.

Получив претензию истца, как видно из письма ответчика исх. 16.04.2021г. последний был уведомлен о намерении истца отказаться от договора и получить возврат стоимости автомобиля, но осуществил ремонт двигателя, ссылаясь на выполнение гарантийных обязательств. При этом, в письме ответчик ссылается на то, что осуществлен заказ двигателя у завода изготовителя, т.е. работы по замене двигателя не были начаты.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, исходил только из того, что на момент судебного спора каких-либо производственных недостатков в автомобиле не было, а ранее имевшиеся недостатки не являлись существенными и были устранены.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия в спорном автомобиле каких-либо недостатков на момент предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Судом апелляционной инстанции характер недостатков, которые устранялись в автомобиля и были на момент обращения с претензией об отказе от договора, не исследовался.

Суд апелляционной инстанции не проверил, возникли ли по состоянию на 07.04.2021г. у истца предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата стоимости товара.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Серебрякова В.Г, предъявившего настоящий иск, не соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств недобросовестности действий истца, последовательно защищающего, в том числе и в судебном порядке свои права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заслуживают внимания.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос в части производных требований и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Мурзакова Н.П.