Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2004 г. N А26-7916/02-212 Иск ООО к ИМНС об отмене решения в части доначисления НДС не удовлетворен, так как фактическое исполнение обязательств по договору не подтверждено, сделки были лишь зафиксированы на бумажных носителях без их реального исполнения, что не дает права на налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2004 г. N А26-7916/02-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от ООО "Кемская лесосырьевая компания" Беньяминова И.В. (юрисконсульт, доверенность от 20.10.2003),

рассмотрев 02.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кемская лесосырьевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2003 по делу N А26-7916/02-212 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемская лесосырьевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 29.11.2002 N 9 в части доначисления 7 708 206 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 104 271, 47 руб. пеней и 1 541 641 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требований от 02.12.2002 N 177 об уплате налога и пеней и от 02.12.2002 N 62 об уплате штрафа.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет иска и просило признать недействительным решение инспекции от 29.11.2002 N 9.

Решением суда от 29.09.2003 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и принять новое.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 15.12.99 по 31.03.2002, о чем составлен акт от 01.11.2002 N 17.

По материалам проверки инспекцией вынесено решение от 29.11.2002 N 9, которым обществу части доначислено 7 708 206 руб. НДС, начислено 104 271, 47 руб. пеней и 1 541 641 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общество (покупатель) заключило с ООО "Сити-ресурс" (продавец) договор купли-продажи от 24.12.2001 N 7/1 о продаже двух комплектов аппаратно-программного вычислительного комплекса. Общая сумма сделки определена сторонами в размере 46 249 240 руб. 85 коп., в том числе 7 708 206 руб. 81 коп. НДС. Договор был заключен в городе Воронеже. Факт передачи товара по данного договору зафиксирован в акте от 24.12.2001, составленном в городе Воронеже. Оплата по договору проведена 24.12.2001 через АКБ "Росевробанк" в городе Москве, сумма по договору перечислена на расчетный счет продавца в КБ "Рубобанк" (город Москва).

Общество, выступая в качестве продавца, 25.12.2001 заключило с ООО "Интернокс" (покупатель) договор купли-продажи N 9/2, согласно которому покупатель приобрел два комплекта аппаратно-программного вычислительного комплекса. Оплата товара произведена четырьмя векселями N ВП 0009, N ВП 0010, N ВП 0011, N ВП 0012 все от 29.11.2001 по акту приема-передачи векселей от 25.12.2001. Названные договор и акт составлены в городе Волгограде.

В представленной 21.01.2002 в инспекцию декларации по НДС за декабрь 2001 года общество включило в налоговые вычеты сумму 7 708 206 руб. 81 коп налога, уплаченных поставщику ООО "Сити-ресурс".

По мнению инспекции, названная сумма неправомерно предъявлена к вычету, поскольку в счете-фактуре от 24.12.2001 не указан его порядковый номер. В названной счете-фактуре также отсутствует подпись бухгалтера. Кроме того, нет доказательств реального исполнения сделок, сделки заключены с целью выделения в расчетных документах НДС и последующего возмещения налога из федерального бюджета. По мнению ответчика, заявитель, являясь участником разработанной схемы, злоупотребил правом, предусмотренным статьей 176 НК РФ, и имел целью не реализацию товара, а получение из бюджета денежных средств в виде НДС, образовавшегося как налоговые вычеты.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд отказал обществу в удовлетворении требований, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Порядок исчисления НДС установлен статьей 166 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения названных норм действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактическое исполнение договоров в данном случае влияет на интересы государства, поскольку заявитель претендует на возмещение денежных средств из бюджета, и суд при разрешении спора обязан проверить обстоятельства, связанные с фактическим исполнением заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку на эти обстоятельства указывает инспекция.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для опровержения доводов инспекции о том, что договоры реально не исполнены, обществу было предложено представить дополнительные доказательства (товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие документы), подтверждающие фактическое получение товара в городе Воронеже и его доставку в город Волгоград.

Заявитель дополнительных доказательств не представил.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что фактическое исполнение обязательств по договору обеими сторонами не подтверждено, сделки были только лишь зафиксированы на бумажных носителях без их реального исполнения с целью получения возмещения из федерального бюджета денежных средств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, являются основанием для применения налоговых вычетов.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

В данном случае в представленной заявителем при проверке счете-фактуре отсутствовали порядковый номер, что отражено в акте проверки и в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также подпись главного бухгалтера либо иного уполномоченного должностного лица.

Из материалов дела видно, что Общество после получения акта проверки в установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ срок не представило исправленную счет-фактуру (л.д. 19) и исправленная счет-фактура у налогоплательщика отсутствовала на момент проведения проверки.

Как установлено судом первой инстанции исправленная счет-фактура представлена в налоговый орган в феврале 2003 года, то есть после вынесения инспекцией оспариваемого решения. Следовательно, на момент принятия этого решения оно соответствовало нормам налогового законодательства.

Представление исправленных счетов-фактур после истечения срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, и тем более после вынесения инспекцией оспариваемого решения не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных инспекцией.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2003 по делу N А26-7916/02-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кемская лесосырьевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова