Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21048/2022[88-21628/2022]

Дело N 88-21628/2022

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Алтухова Юрия Викторовича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-2785/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова И.Н. обратилась в суд с иском к Алтуховой К.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 750000 рублей для раздачи долгов. Ответчик обязался вернуть долг до февраля 2022 г. Однако этого не сделал.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 750 000 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения стороны договорились, что по мировому соглашению ФИО1 возмещает ФИО2 денежные средства в размере 750000 рублей, срок возмещения устанавливается в тридцать календарных дней, течение которого начинается на следующий день после утверждения судом мирового соглашения.

В свою очередь ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 в виде возмещения судебных расходов на подачу искового заявления.

Утверждая достигнутое сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса и исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе ФИО4, не привлеченным к участию в деле, ставится вопрос об отмене определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что он не был привлечен к участию в деле, вместе с тем, мировым соглашением нарушены его права, ссылаясь на то, что Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан рассматривается гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в том числе о разделе совместных долгов. Поскольку долговые обязательства ответчика ФИО1 перед истцом ФИО2 образовались в период брака, они могут быть разделены между супругами. Полагает, что в данном случае вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении мирового соглашения может иметь преюдициальное значения при рассмотрении спора о разделе совместного имущества и долгов между заявителем и ФИО1

В письменных возражениях ФИО1 просила оставить без изменения обжалуемый заявителем судебный акт, относительно доводов кассационной жалобы указала, что права подателя жалобы вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. не нарушаются, денежные средства, полученные ею по договору займа с ФИО2, были направлены на личные цели, не связанные с семейными отношениями, в связи с чем являются личным долгом ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем из оспариваемого определения суда не следует, что оно принято о правах или об обязанностях ФИО4, выводы суда сделаны о правах и об обязанностях других лиц, участвующих в деле, а именно - истца ФИО2 и ответчика ФИО1

Согласно материалам дела заявитель стороной договора займа, в отношении которого судом были сделаны выводы в рамках настоящего дела, не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым судебным постановлением не представлены, обстоятельств того, что заявитель обжалуемым судебным актом лишен каких-либо прав, ограничен в правах, либо на него возложены обязанности, не установлено.

Довод о том, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого в браке имущества и долгов ФИО4 и ФИО1, основан на неверном толковании кассатором норм процессуального права, учитывая, что ФИО4 не участвовал в рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и обязанности ФИО4 разрешены не были, предусмотренных законом оснований полагать, что права и законные интересы заявителя были нарушены принятием данного судебного постановления, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

кассационную жалобу ФИО4 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина