Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21058/2022[88-21333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Екатерины Владимировны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-18/2022 по иску Соловьевой (Ивановой) Екатерины Владимировны к ООО "Юни-Строй" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Юнусова Р.Р, действующего по ордеру 020 N087772 от 14 ноября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева (Иванова) Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юни-Строй", в котором просила взыскать стоимость строительных недостатков в размере 3965079 руб, неустойку в размере 515460, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, судебные расходы. В обоснование требований указано, что 15 ноября 2018 года между Соловьевой (Ивановой) Е.В. и ООО "ЮниСтрой" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Оплата за жилое помещение истцом произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены различные строительные недостатки. Согласно заключению эксперта строительство вышеуказанной квартиры выполнено с нарушением требований нормативно технической документации, с нарушением требований безопасности. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 3965079 руб. 30 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости строительных недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮниСтрой" в пользу Соловьевой (Ивановой) Е.В. взысканы: стоимость устранения строительно-монтажных работ и материалов, необходимых на устранение выявленных недостатков, в размере 396640, 80 руб, неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 224320, 40 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37500 руб, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 1036, 60 руб. С ООО "ЮниСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7966, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Соловьевой (Ивановой) Е.В. к ООО "ЮниСтрой" о защите прав потребителей отказано. Взысканы с Соловьевой (Ивановой) Е.В. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 39000 руб.

В кассационной жалобе Ивановой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о неустранимости дефектов и неправильном способе защиты нарушенного права. Необоснованно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. Не был привлечен к участию в деле собственник другой квартиры в доме.

В судебном заседании представитель истца Юнусов Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 ноября 2018 года между Соловьевой (Ивановой) Е.В. и ООО "ЮниСтрой" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В этот же день была произведена оплата стоимости квартиры в двухквартирном доме в размере 3750000 руб. и подписан акт-приема передачи квартиры.

Застройщиком указанного дома является ООО "ЮниСтрой".

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены различные строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО "Судебная информативная экспертиза товаров и услуг" N от 29 декабря 2020 года квартира N, расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", не соответствует условиям договора по качеству, проектной документации, строительным и противопожарным нормам. Строительство жилого дома и монтаж инженерного оборудования является браком подрядной организации. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 3965079 руб.

30 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости строительных недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АльфаКонсалт". Согласно заключению, эксперт пришёл к выводу о несоответствии проектно-сметной документации, установленным стандартам и сводам правил (частей таких правил и сводов правил), действующих на момент передачи недвижимого имущества Продавцом Покупателю, следовательно, возникли до передачи данной квартиры истцу. Причиной появления недостатков является нарушение технологии при производстве работ. Выявленные дефекты и недостатки: несоответствии допустимых отклонений радиуса криволинейных поверхностей от проектного значения общей площадью не более одного квадратного метра; растрескивание отмостки по периметру дома (три трещины); незначительное разрешение штукатурного слоя наружных откосов оконных блоков первого этажа; отсутствие гильзы из негорючих материалов в местах пересечения перекрытий канализационной и водопроводной систем, внутренних стен и перегородок. Выявленные недостатки являются незначительными и устранимыми. Устранение данных недостатков остатков возможно при проведении ремонтных работ. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов на момент проведения экспертизы составила 60999, 60 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альфаконсалт". Согласно заключению эксперта N от 16 сентября 2021 года выявлен дефект системы канализации. Выявлено вмешательство в водопроводную систему, путем создания новых водопроводных линий. В ходе осмотра выгребной ямы выявлено отсутствие бетонного основания по нижней части таковой, что является нарушением дефектом и отклонением от проектно-исполнительной схемы; по результатам вскрытия одной из несущих стен на предмет наличия армированного монолитного пояса между 1 и 2 этажами, выявлено отсутствие такового, что является недостатком и отклонением от проектно-исполнительной схемы. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет 335641, 20 руб.

Согласно подготовленной по заказу истца ИП ФИО5 (Центр Качества Строительства) рецензии N на данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебным экспертом не исследован в полной мере спорный объект недвижимости на предмет наличия в нем заявленных истцом строительных недостатков, в том числе относительно качества устройства выгребных ям, границ земельного участка, благоустройства придомовой территории, заключение не содержит необходимых поверочных, теплотехнических расчетов конструкций объекта исследования, что указывает на нарушение судебным экспертом соответствующих методик проведения такого рода исследований, а именно, СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Установив, что указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления наличия или отсутствия в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков и при установлении наличия таковых - установления стоимости необходимых для этого работ и материалов, проведение экспертизы поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта N от 25 июля 2022 года качество фактически выполненных ООО "ЮниСтрой" строительно-монтажных работ по возведению объекта недвижимости - трёхкомнатной квартиры N общей площадью 140, 5 кв.м, расположенной на 1 и 2 этажах жилого дома по адресу: "адрес", не соответствует проектной документации на строительство данного объекта недвижимости, требованиям законодательства, ГОСТ, СНИП, СП, и, соответственно, условиям заключенного между сторонам договора купли-продажи квартиры от 15 ноября 2018 года, с образованием следующих дефектов:

- дефект необоснованного и ненадлежаще оформленного изменения проектных решений приказом ООО "ЮниСтрой" от 2 июля 2018 года N об отмене монолитного железобетонного пояса под сборными железобетонными перекрытиями над 1 этажом;

- дефект предоставленной ненадлежаще оформленной исполнительной документации ИП ФИО6, который выполнял строительно-монтажные работы по устройству фундаментов, включая монолитные железобетонные, по кладке кирпичных стен силами ИП ФИО6 - имеется семь ненадлежаще оформленных исполнительных схем;

- дефект фактического необоснованного устройства малозаглубленных ленточных фундаментов высотой бетонной ленты 0, 51 метра от низа отмостки по жилому двухквартирному дому при неоформленном изменении проектных решений;

- отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов, по кладке кирпичных стен силами ИП ФИО6;

- деревянные конструкции крыши не соответствуют требованиям проекта - отсутствуют проектные решения по устройству узлов, креплений мауэрлата, стыков прогонов, наличие прогонов е трещинами и без надлежащих креплений, узлов сопряжения стропил и прогонов без креплений, фронтоны крыши изменены из проектной каменной кладки на непроектные стальные окрашенные профилированные листы по деревянному каркасу.

Указанные дефекты, а именно неправомерное изменение несущих конструкций стен и крыши, отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации на устройство фундаментов, включая монолитные железобетонные, с учётом отсутствия инженерно-геологических изысканий с условно назначенным, сопротивлением грунта, в совокупности создают угрозу для жизни и здоровью граждан. Данные дефекты устраняются путем разбора всего здания, включая неподтверждённых исполнительной документацией фундаментов, что экономически нецелесообразно, и поэтому признаются неустранимыми.

При наличии вышеуказанных неустранимых дефектов исследовать и делать выводы по выявленным при осмотре в рамках данной экспертизы устранимым дефектам представляется нелогичным и неправомерным.

Данные обоснованные неустранимые дефекты носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ - до передачи квартиры истцу. Они стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире, приведших к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в переданном истцу объекте недвижимости качество строительных работ требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, а выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО "ЮниСтрой", являются явными, устранимыми, имеют производственный характер возникновения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что описываемые дефекты устраняются путем разбора всего здания, включая фундаменты, что экономически нецелесообразно, и поэтому признаются неустранимыми, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования процессуального закона к судебному акту в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе он вправе требовать у ответчика возмещения расходов на их исправление.

Соответствующие требования о возмещении расходов на устранение недостатков были заявлены истцом.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дела, являлись: наличие в приобретенном истцом товаре заявленных недостатков, размер расходов на их устранение.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о ненадлежащем способе защиты прав истца, не дал оценки вышеуказанным положениям закона и обстоятельствам по делу.

Ссылка на нецелесообразность устранения недостатков противоречит вышеуказанным нормам права. Делая данный вывод, суд сослался на заключение эксперта, которым стоимость устранения недостатков не устанавливалась, также не изучался вопрос возможности их устранения иными способами, без разбора здания, путем усиления его конструкций.

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, вывод суда о том, что имеется экономическая нецелесообразность ремонта, а потому дефекты признаются неустранимыми, является ошибочным.

Выводы повторной судебной экспертизы об угрозе для жизни и здоровью граждан сделаны без проведения соответствующих расчетов и без непосредственного исследования фундамента, только на основании отсутствия строительной документации и изменения проекта, то есть являются предположительными.

Вместе с тем в материалы дела приложено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома истца в эксплуатацию, выданное администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Обстоятельствам выдачи указанного разрешения суд апелляционной инстанции оценки не дал, в том числе в части безопасности несущих конструкций дома для проживания в нем.

При наличии собственников иных помещений в доме и выводе о необходимости его разбора, в связи с чем затрагиваются их права, суд апелляционной инстанции указанных лиц к участию в деле не привлек, их позицию относительно способа устранения недостатков не выяснил.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы Соловьевой (Ивановой) Е.В, истец фактически оспаривала решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков.

Таким образом, решение суда в части выводов о наличии в товаре недостатков и надлежащем способе защиты права, выбранном истцом, никем обжаловано не было, в том числе и самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания выхода за пределы доводов апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Однако в данном случае выход за пределы доводов апелляционной жалобы по мотиву неправильного применения норм материального права был бы возможен, если бы решение суда в данной части было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, но по иным доводам.

Между тем, как указано выше, решение суда в части выводов о наличии в действиях ответчика нарушений прав потребителя и необходимости взыскания расходов на устранение недостатков обжаловано не было, а следовательно, его отмена в этой части без указания каких-либо иных мотивов противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 этого кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика суд по апелляционной жалобе истца, несогласного со снижением расходов на устранение недостатков, по существу ухудшил его положение и полностью отказал во взыскании расходов.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы истца фактически не рассмотрены.

Таким образом, были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина