Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21067/2022[88-21769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея Васильевича на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-175/2022 по иску Иванова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании акта проверки от 1 сентября 2021 г. недействительным, об обязании произвести перерасчет платы за потребление газа.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" Ширшова М.В, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2021 г, выданной сроком до 31 декабря 2024 г, судебная коллегия

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании акта проверки от 1 сентября 2021 г. недействительным, обязании произвести перерасчет платы за потребление газа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что он является собственником домовладения по адресу: "адрес".

С 25 мая 2018 г. расход потребления газа учитывался прибором учета газа BK-G4, заводской номер 04606581, 2016 года выпуска, 1 сентября 2021 г. ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" составлен акт проверки, согласно которому прибор учета газа неисправен, счетный механизм отодвигается при помощи пленки, поэтому прибор не реагирует на расход газа.

15 декабря 2021 г. прибор учета газа был им (истцом) заменен на другой.

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" на основании указанного акта проверки произвело начисление по нормативам потребления газа, в том числе за последние 6 месяцев, предшествующих проверке, по 1 декабря 2021 г, в размере 172462 руб. 98 коп.

Однако, поскольку вмешательства в работу прибора учета газа с его стороны не было, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, признать акт проверки от 1 сентября 2021 г. недействительным, обязать произвести перерасчет платы за потребление газа за период с 1 марта 2021 г. по 1 декабря 2021 г.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванов С.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" Ширшов М.В. поддержал доводы возражений, полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2021 г. с целью проверки прибора учета газа контролером ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" был осуществлен выход по адресу: "адрес". По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что в жилом доме, принадлежащем Иванову С.В, 25 мая 2018 г. установлен индивидуальный прибор учета газа (счетчик) марки ПУГ BK-G4, заводской N О4606581, дата выпуска 2016 г, завод -изготовитель ООО "Эльстер Газэлектроника". Счетный механизм прибора учета газа отодвигается при помощи пленки, тем самым прибор учета газа не регистрирует на расход потребления газа.

При проведении проверки произведена видеозапись, акт Ивановым С.В. не подписан ввиду отказа от подписи (л.д. 60, т. 1).

Однако истец присутствовал при проведении проверки, никаких возражений от него при проведении проверки не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент проведения проверки прибор учета газа находился в исправном состоянии им не представлено.

Судом установлено, что начисления за услуги газоснабжения по вышеуказанному адресу до 1 сентября 2021 г. производились на основании фактических показаний прибора учета газа.

После составления акта от 1 сентября 2021 г. на основании Правил поставки газа произведена корректировка начислений за услуги газоснабжения (отопление и пищеприготовление) за период с марта 2021 г. по сентябрь 2021 г, то есть за последние 6 месяцев до момента проверки, исходя из данных об установленном газовом оборудовании, площади жилого помещения и количества зарегистрированных лиц по нормативам потребления газа. (л.д. 37 - 44, т. 1).

В связи с перерасчетом Иванов С.В. был уведомлен о наличии задолженности в сумме 172462 руб. 98 коп. (л.д.21, т. 1).

15 декабря 2021 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" при проведении очередной проверки был составлен акт, согласно которому в доме истца установлен новый прибор учета газа марки ВК G4, заводской номер 6991032, прибор учета газа исправен, показания на начало проверки 0, 034 куб.м.

Обратившись в суд с настоящим иском, Иванов С.В. ссылался на то, что он не допускал несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленные пломбы, целостность корпуса и счетного механизма не нарушены, сколов и следов вскрытия нет, в связи с чем составленный акт проверки не может служить основанием для начисления ему платы, исходя из нормативов потребления.

Проверяя доводы истца, суд назначил по делу экспертизу, по выводам которой обнаружены следы несанкционированного вмешательства в конструкцию защитной пластины, металлическая пластина (в виде поддона), установленная на приборе учета газа между корпусом и счетным механизмом, предотвращающая проникновение различных предметов в счетный механизм, не обеспечивает защиту от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, так как просверлена. Через отверстие поддона выведен стержень, установленный на валу счетного механизма, толканием стержня можно добиться безучетного потребления газа, остановка счетного механизма возможна при воздействии на установленный стержень металлической пластинной толщиной порядка 0, 2 мм через зазор между крышкой и корпусом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 548, 540, 539, 547, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 22, 25, 28 Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Иванова С.В.

При этом суд исходил из того, что проверка прибора учета газа 1 сентября 2021 г. и составление по результатам проверки акта произведены ответчиком в установленном законом порядке в присутствии истца, не возражавшего против указанных в акте данных, ход проверки зафиксирован видеосъемкой, перерасчет задолженности по нормативу потребления природного газа также произведен правомерно, поскольку сотрудником поставщика газа была выявлена неисправность прибора учета, и его показания об объеме потребляемых услуг не могли считаться достоверными. Суд первой инстанции также проверил представленный ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" расчет начислений и признал его верным, придя к выводу, что все произведенные Ивановым С.В. оплаты в расчете надлежащим образом учтены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Иванова С.В, суд апелляционной жалобы указал дополнительно, что начисление платы за газ по нормативам не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия отопительного сезона, перерасчет за потребленный природный газ по нормативам был произведен в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, в апелляционной и кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что он не допускал несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем его требования о перерасчете платы подлежали удовлетворению, ссылки на то, что ответчиком не учтены произведенные им за спорный период оплаты, доводы о том, что начисление объема потребленного газа за отопление в летний период нельзя признать реальным ущербом, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

М.Ю. Штырлина