Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21069/2022[88-21484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу Галимовой Фагилы Мингалиевны на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-129/2022 по иску Галимовой Фагилы Мингалиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Град" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Галимовой Ф.М, судебная коллегия

установила:

Галимова Ф.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Иж-Град" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2 июля 2017 г. ею заключен договор N22/К1 с ООО "Иж-Град" на участие в долевом строительстве квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора, ООО "Иж-Град" обязалось передать ей объект долевого строительства в срок до 30 мая 2018 г, однако квартира передана ей по акту приема-передачи 27 июля 2018 г.

Ею в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, ответчик в выплате неустойки отказал. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ООО "Иж-Град" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 мая по 27 июля 2018 г. в размере 62 869 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчиком ООО "Иж-Град" в суде первой инстанции заявлено о пропуске Галимовой Ф.М. срока для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Галимовой Ф.М. к ООО "Иж-Град" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи отказано.

В кассационной жалобе Галимова Ф.М. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводами судов об отсутствии уважительных причин, связанных с ее личностью, позволявших восстановить пропущенный ею срок исковой давности для обращения в суд.

Она является глубоко пожилым человеком, юридически неграмотна, о нарушении своего права не знала, представила суду доказательства, подтверждающие, что в связи с наличием заболеваний была ограничения в возможности передвигаться, подавать и получать документы, с 2018 г. неоднократно находилась на лечении, в силу старческого возраста, головокружений и приема препаратов не могла своевременно обратиться с требованиями к ответчику и в суд.

Обращает внимание, что срок исковой давности пропущен ею незначительно, считает, что указанные обстоятельства суды объективно не оценили.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, Галимова Ф.М. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2017 г. между ООО "Иж-Град" (застройщик) и Галимовой Ф.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве

Объект долевого строительства передается застройщиком участнику не позднее 30 мая 2018 г. (пункт 4.3. договора).

Объект долевого строительства передан застройщиком Галимовой Ф.М. по акту приема-передачи 27 июля 2018 года (л.д. 20, т. 1), ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства с 31 мая 2018 г. по 27 июля 2018 г.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, 9 августа 2021 г. Галимова Ф.М. обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией о выплате неустойки (л.д. 21-22, т. 1).

Полагая, что в выплате неустойки отказано неправомерно, 25 августа 2021 г. Галимова Ф.М. предъявила к ООО "Иж-Град" иск в суд.

При рассмотрении дела ответчик указывал на пропуск истицей срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Стороной истицы в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истица пояснила, что зимой 2018 - 2019 г.г. сломала ребро, также постоянно было высокое давление. После перелома ребра не восстановилась, приходилось делать тугую повязку, ходила не много. В сентябре 2019 г. появилось растяжение, ходила на лечение еще до декабря 2019 г. Зимой часто падала. Летом 2020 г. болела ковидом, в течение 2020 г. по возрасту находилась на самоизоляции. В декабре 2020 г. сломала бедро и голень, до марта 2021 г. находилась в гипсе, нуждалась в лечении.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, районный суд исходил из того, что перечисленные обстоятельства не могли стать для Галимовой Ф.М. препятствием по обращению в суд в пределах срока исковой давности или лишали ее такой возможности, она не была ограничена в течение последних шести месяцев срока исковой давности в возможности обратиться в суд лично, направив исковое заявление почтой, либо через представителей, состояние здоровья истицы в период амбулаторного лечения не являются уважительными причинами для восстановления срока.

Принимая решение об отказе в иске, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что исковая давность по спорам о взыскании неустойки, подлежащей взысканию за просрочку передачи объекта долевого строительства, составляет три года, и обращение за неустойкой должно быть осуществлено в течение данного времени, на момент обращения 25 августа 2021 г. Галимовой Ф.М. с иском в суд установленный законом срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав дополнительно, что указанные истицей основания для восстановления срока не являются исключительными, на момент наступления срока исполнения ответчиком его обязательства по передаче истице объекта долевого строительства Галимова Ф.М. имела возраст 78 лет, являлась и является до настоящего времени дееспособной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; часть 1 статьи 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая юридически значимые обстоятельства, пришли к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче Галимовой Ф.М. объекта долевого строительства с 31 мая 2018 г. по 27 июля 2018 г, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за каждый день указанной просрочки истек через три года в соответствующий день указанного периода - с 31 мая 2021 г. по 27 июля 2021 г, в то время, как истица обратилась в суд только 25 августа 2021 г, и оснований для восстановления пропущенного ею срока исковой давности, связанных с личностью истицы, не имеется.

В то же время, из медицинских документов Галимовой Ф.М. следует, что именно в последние шесть месяцев срока исковой давности, с декабря 2020 г. по март 2021 г, истица находилась на лечении в связи с переломом нижнего конца большеберцовой кости, множественными переломами голени, а до этого многократно находилась на лечении в связи с иными заболеваниями, в том числе, в октябре 2020 г. с неуточненной пневмонией.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу, что срок исковой давности пропущен истицей без уважительных причин, суды оставили без внимания возраст Галимовой Ф.М. и введенные в период с 4 по 30 апреля 2020 г. Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ограничительные мероприятия, которые впоследствии Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 и от 11 мая 2020 г. N 316 были продлены; распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", с учетом изменений, внесенных распоряжением Главы Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. N162-РГ, которым на граждан старше 65 лет возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции и после 17 ноября 2020 г.

Судами не учтено, что Галимова Ф.М. поясняла, что о возможности получения неустойки ей не было известно, и указывала на отсутствие в договоре долевого строительства информации об обязанности застройщика выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, при этом статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока исковой давности обращения в суд, связанным с личностью истца, таким как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, относит и неграмотность (в данном случае правовую неосведомленность).

Кроме того, в силу приведенного выше правового регулирования спорных отношений перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, законодательством не установлен. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств.

Приведенные обстоятельства невозможности в силу возраста (65+) в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), состояния здоровья, в том числе в течение последних шести месяцев срока исковой давности, неграмотности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды не исследовали надлежащим образом вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока и возможности его восстановления по заявлению Галимовой Ф.М.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не отвечают критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

М.Ю. Штырлина