Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21088/2022[88-21479/2022]

Дело N 88-21479/2022

17 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Ровникова Олега Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-671/2022 по иску Ровникова Олега Михайловича к Мухамадуллину Зуфару Фанисовичу о взыскании задолженности за коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Ровников О.М. обратился в суд с иском к Мухамадуллину З.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование исковых требования указал, что в январе - начале февраля 2022 г. ответчик арендовал у него трехкомнатную квартиру на основании договора от 5 января 2022 г, в котором обязанность оплаты за коммунальные платежи не оговаривалась, дополнительные соглашения не заключались, ответчиком не внесены платежи по квартплате перед ООО "Крон" и ООО "Бирские тепловые сети" в размере 5863 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Бирскому району и г. Бирску Республик Башкортостан от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ровникова О.М. к Мухамадуллину З.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные платежи отказано.

В кассационной жалобе Ровников О.М. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 января 2022 г. между истцом Ровниковым О.М. и ответчиком Мухамадуллиным З.Ф. заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 1 месяц, с оплатой 12 000 руб.

Оплата аренды жилого помещения внесена ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 309, 310, 671, 674, 678, 682, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что условиями договора аренды квартиры не определена плата за коммунальные платежи, дополнительное соглашение, регулирующее порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги между сторонами не заключалось, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 671 кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании части 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Согласно абзацу третьему статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 далее Правила, отопление - это подача по центральным ее частям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающее поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно платежному документу ООО "Крон" за квартиру по адресу: "адрес", начисления за январь 2022 г. составляют 2149 руб. 47 коп, из которых: 1287 руб. 97 коп. - содержание общего имущества, 808 руб. 50 коп. - электроэнергия, 53 руб. - домофон (л.д. 7).

Согласно платежному документу ООО "Бирские тепловые сети", за квартиру по этому же адресу начисления за январь 2022 г. за теплоснабжение составляют 3713 руб. 55 коп. (л.д. 8).

Исходя из положений выше приведенных норм, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а на нанимателе лежит обязанность по оплате коммунальных платежей, в данном случае, как следует из платежных документов, представленных истцом, на нанимателе Мухамадуллине З.Ф. лежала обязанность по оплате коммунальных услуг в размере 808 руб. 50 коп.

Из протокола судебного заседания от 3 июня 2022 г. следует, что Ровников О.М. подтвердил, что получил от Мухамадуллина З.Ф. денежные средства в сумме 1000 руб. по показаниям счетчиков за электричество, водоснабжение, газ.

Учитывая, что Мухамадуллин З.Ф, проживая на основании договора аренды в жилом помещении, принадлежащем истцу, надлежащим образом исполнил обязанности по оплате коммунальных платежей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению Ровниковым О.М. своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Ровников О.М. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ровникова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова