Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21098/2022[88-21760/2022]

Дело N 88-21760/2022

10.11.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Давыдовой В.И. на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 29.04.2022 и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 14.07.2022 по гражданскому делу N 2-591/20/2022 по иску Давыдовой В.И. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возложении обязанности произвести перерасчет.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова В.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возложении обязанности произвести перерасчет.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований Давыдовой В.И. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возложении обязанности произвести перерасчет отказано.

Апелляционным определением Гайского городского суда Оренбургской области от 14.07.2022 решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 29.04.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давыдовой В.И. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возложении обязанности произвести перерасчет отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, указывает, что суды обоих инстанций посчитали, что два установленных на отдельных трубопроводах, в местах указанных ответчиком, прибора учета потребления холодной воды являются совокупностью средств измерения обеспечивающих учет объема потребления коммунального ресурса, тогда как в судебных актах установлено, что "в домовладении установлены индивидуальные приборы учета воды", которые замеряют потребление отдельных коммунальных ресурсов, счета за которые выставляются отдельными строками в квитанциях на оплату (согласно квитанциям, выставляемым по лицевому счету "данные изъяты", ответчик оказывает истцу две коммунальные услуги - поставка воды на полив и поставка холодной воды, которые учитываются в квитанции отдельными строками). После указания судом на тот факт что в домовладении установлено два индивидуальных прибора учета вывод суда о том, что "установленные в жилом помещении приборы учета учитывают один ресурс" и на этом основании их разделение невозможно - противоречит ГОСТ Р 50193.1-92. Приборы учета воды на полив и холодное водоснабжение никак не связаны друг с другом и показания одного прибора никак не влияют на показания другого прибора.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Материалами дела установлено, что Давыдова В.И. и Давыдов Г.Ф. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" по "данные изъяты" доли за каждым.

МУП ЖКХ г. Гая является гарантирующим поставщиком централизованного водоснабжения и водоотведения, отопления жилых и нежилых помещений на территории г. Гая.

Согласно акту допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды от 12.07.2017, потребитель приобретает у МУП ЖКХ коммунальный ресурс - холодную воду для - полива земельного участка, а также для потребления ресурса в жилом помещении.

В целях контроля учета потребления коммунальной услуги - холодного водоснабжения, в домовладении установлены индивидуальные приборы учета:

ИЛУ N (в жилом доме) от ДД.ММ.ГГГГ - срок поверки по паспорту оборудования до 11.02.2021 (гарантийный срок 6 лет).

ИПУ N (на полив) от ДД.ММ.ГГГГ - срок поверки по паспорту оборудования до 05.06.2023.

Срок поверки прибора учета N истек "данные изъяты" а поскольку установленные в жилом помещении приборы учета учитывают один ресурс - "холодная вода", соответственно, их разделение невозможно, следовательно, они представляют собой совокупность узлов учета, используемую для определения объемов потребления ресурса в целом для домовладения истца.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который не согласился с решением суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 210, 539, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 4 статьи 154, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 34, 59, 60, 80, 81, 81 (12), 81 (13), 81 (14) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителей.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой В.И. - без удовлетворения.

Судья Николаев И.В.