Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21127/2022[88-22253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Семёнцева С.А, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1356/2021 по иску Юнкиной Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Юнкиной А.Ю. о признании договора страхования недействительным по кассационной жалобе Юнкиной А.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юнкина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2017 г. между ней, её супругом Ю.Д.Р, и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключён договор об ипотеке N.

В тот же день между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" заключён договор страхования, предметом договора является страхование имущества, а также страхование жизни и здоровья застрахованных лиц Юнкиной А.Ю. и Ю.Д.Р, по рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I и II группы в 2 результате несчастного случая и/или болезни.

Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В период действия договора наступил страховой случай - 10 августа 2020 г. умер её супруг Ю.Д.Р, 11 января 2021 г. она обратилась ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что при заключении договора страхования у Ю.Д.Р, уже имелось "данные изъяты".

Вместе с тем данный вывод опровергается медицинскими документами.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, она направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате денежных средств.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 797 072 руб. 96 коп. путём перечисления данной суммы на ипотечный счёт по кредитному договору N, неустойку в размере 294 916 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Юнкиной А.Ю. о признании недействительным договора страхования N от 30 ноября 2017 г, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 170 руб, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья Ю.Д.Р,, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Так, при заполнении заявления о состоянии здоровья, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, застрахованным лицом Ю.Д.Р, не было указано, что он страдает какими-либо "данные изъяты".

Однако, согласно медицинским документам Ю.Д.Р, в 2011 году был поставлен диагноз "данные изъяты"

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Юнкиной А.Ю. отказано.

Встречные исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены. Признан недействительным договор страхования N от 30 ноября 2017 г. Взысканы с Юнкиной А.Ю. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 170 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к Юнкиной А.Ю. о признании договора страхования недействительным и принято в этой части новое решение. Постановлено признать договор страхования N от 30 ноября 2017 г, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Юнкиной А.Ю, недействительным в части личного страхования в отношении застрахованного Ю.Д.Р, В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением от 8 июня 2022 г. уменьшены взысканные решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2021 г. с Юнкиной А.Ю. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы по уплате государственной пошлины до 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 30 ноября 2017 г. между Юнкиной А.Ю, Ю.Д.Р, и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключён договор об ипотеке N, по условиям которого заёмщикам предоставлены денежные средства в размере 1 420 000 руб. под 9, 45 % годовых на срок 170 месяцев на погашение рефинансируемого кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Договор рефинансируемого кредита N в сумме 1 348 000 руб. был заключён 28 марта 2016 г. между Юнкиной А.Ю. и Банком ВТБ 24 (ПАО).

30 ноября 2017 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Юнкиной А.Ю. (страхователь) заключён договор страхования имущества, жизни и здоровья (страховой полис N).

Согласно указанному договору застрахованными лицами являются: Юнкина А.Ю, Ю.Д.Р, По условиям договора установлены следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Договор вступает в силу с 30 ноября 2017 г. и действует до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору (пункт 2 договора).

Данный договор заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утверждённых приказом ООО СК "ВТБ Страхование" от 25 сентября 2017 г, и Полисных условий, с которыми Юнкина А.Ю. и Ю.Д.Р, были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Согласно заявлению на страхование Ю.Д.Р, подтвердил, что не имеет и не имел в прошлом инвалидности; не направлен и не направлялся на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности; ему не диагностированы и не были диагностированы в прошлом заболевания, классифицируемые в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) по следующим кодам: "данные изъяты" не состоит на диспансерном учете и не рекомендовано наблюдение врача на регулярной основе по поводу смертельно опасных болезней: злокачественных (онкологических) заболеваний и/или болезней системы крови, ВИЧ-инфекции или СПИДа.

При этом, поставив свою подпись в заявлении, Ю.Д.Р, подтвердил, что ответы на приведённые в заявлении вопросы являются правдивыми и полными, ему понятно, что в случае сообщения им ложных сведений ООО СК "ВТБ Страхование" имеет право признать договор страхования недействительным.

Кроме того, предоставил право страховщику произвести индивидуальную оценку страхового риска, сообщив, что ему понятна обязанность сообщать страховщику обо всех изменениях с имуществом, указанным в данном заявлении, а также о состоянии здоровья, о роде деятельности и увлечениях, связанных с риском несчастного случая. Указанное заявление является неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил комплексного ипотечного страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления на страхование страхователя или его представителя, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

Страхователь и его представитель обязаны сообщить в заявлении страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными могут признаваться обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно посмертному эпикризу, выданному государственным учреждением здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска", Ю.Д.Р, умер 10 августа 2020 г, клинический диагноз:

"данные изъяты" - сентябрь 2019 г, прогрессирование - ноябрь 2019 г. Прогрессирование: "данные изъяты" - март 2020 г.

"данные изъяты" 2011. Ремиссия 2012. Первый поздний рецидив II ст, 2013. "данные изъяты" Ремиссия 2014.

Из выписного эпикриза ГУЗ "Ульяновский областной клинический онкологический диспансер" следует, что Ю.Д.Р, находился на стационарном лечении в нем с 15 февраля 2011 г. по 28 февраля 2011 г. с диагнозом "данные изъяты", выписан под наблюдение онколога, хирурга по месту своего жительства.

Впоследствии, в период с 28 марта 2011 г. по 3 августа 2011 г. Ю.Д.Р. периодически находился на излечении в ГУЗ "Ульяновский областной клинический онкологический диспансер" с диагнозом "данные изъяты"".

Из направления на медико-социальную экспертизу от 6 февраля 2020 г. следует, что Ю.Д.Р, состоит на учете в ОКОД с 2011 г. с диагнозом "данные изъяты" с поражением "данные изъяты"; в 2011 г. ему была установлена "данные изъяты"; в 2012 г. установлена "данные изъяты". При этом "данные изъяты" ему была установлена с 2011 г. до 2016 г.

Согласно справке N по результатам медико-социальной экспертизы от 7 июня 2016 г. инвалидность Ю.Д.Р, не установлена.

7 февраля 2020 г. Ю.Д.Р, была установлена "данные изъяты".

У Ю.Д.Р, до заключения указанного договора страхования имелось онкологическое заболевание "данные изъяты"", ему была установлена "данные изъяты", по поводу указанного заболевания он состоял на диспансерном учете, при этом регулярно проходил курсовые лечения, в том числе получал химиотерапию, проходил амбулаторное лечение, находился под наблюдением у хирурга-онколога в поликлинике по месту жительства.

Суд первой инстанции, установив, что данные сведения страхователем и застрахованным лицом Ю.Д.Р, были скрыты от страховщика при заключении договора страхования, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юнкиной А.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

При этом суд исходил из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку наступило в результате "данные изъяты" заболевания, которое застрахованное лицо Ю.Д.Р, имел на момент заключения договора страхования. Соответственно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения Юнкиной А.Ю. соответствует закону и условиям страхования, поскольку страховой случай не наступил.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в указанной части согласился.

В то же в части удовлетворения встречных исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования от 30 ноября 2017 г. полностью недействительным судебная коллегия областного суда признала решение суда неправильным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Юнкиной А.Ю. и страховщиком был заключён договор комплексного ипотечного страхования, по которому произведено страхование имущества - квартиры от гибели и повреждения, а также по рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случае и/или болезни.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения её недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ю.Д.Р, и Юнкина А.Ю, зная о наличии у Ю.Д.Р, "данные изъяты" заболевания "данные изъяты" которое возникло до заключения договора страхования, умышленно сообщили страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, что имело существенное значение для страховщика при оценке возможности наступления страхового риска.

Вместе с тем, признавая договор страхования недействительным полностью, суд не привел мотивы, по которым пришёл к такому выводу, не указал, каким образом несообщение застрахованным лицом Ю.Д.Р, заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья могло повлиять на определение страховщиком вероятности наступления страхового случая в отношении застрахованного лица Юнкиной А.Ю, а также размера возможных убытков от его наступления оценки по рискам имущественного страхования, что привело к вынесению незаконного решения в этой части, так как нарушает права Юнкиной А.Ю. как страхователя по иным страховым рискам, перечисленным в договоре.

При этом истцом по встречному иску не представлено доказательств и не приведено оснований для признания договора комплексного страхования недействительным в полном объеме.

Исходя из объекта страхования и условий договора договор между сторонами, по которому произведено страхование имущества - квартиры от гибели и повреждения, мог быть заключён и без включения в него условий о личном страховании застрахованных лиц, так как страхование имущества и личное страхование могут быть объектами отдельных договоров страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I) установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 4015-I объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со статьёй 9 Закона N 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.

Соответственно, наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведёнными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 179 этого же кодекса сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Указанные нормы права и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций учтены.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учётом изложенного возражения заявителя относительно позиции судов по вопросу об объёме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Ссылка в жалобе на то, что, подписав дополнительное соглашение от 22 января 2021 г. с изменением сумм платежей, страховщик тем самым подтвердил действие договора страхования после наступления страхового случая (смерти застрахованного лица), не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку заявителем не приведено имеющих правовое обоснование мотивов, какие положения соглашения подтверждают это обстоятельство.

При этом заявителем не оспаривалось, что посредством его подписания стороны исключили Ю.Д.Р... из числа застрахованных лиц, а также уменьшили размер уплачиваемой страховой премии.

Доводы кассационной жалобы в целом основываются на отличной от данной судами первой и апелляционной инстанций оценке установленных обстоятельств, в то время как полномочий по иной оценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущено таких нарушений норм права, которые бы привели к вынесению неправильного решения и являлись весомым основанием для отмены судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2021 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юнкиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи