Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21174/2022[88-24234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Егоровой Светланы Риксовны, Тихоновой Юлии Эдуардовны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1051/2022 по исковому заявлению Чупраковой Елизаветы Васильевны к Семенову Андрею Васильевичу, Егоровой Светлане Риксовне, Тихоновой Юлии Эдуардовне о признании договора купли-продажи жилого помещения состоявшимся и о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному исковому заявлению Егоровой Светланы Риксовны, Тихоновой Юлии Эдуардовны к Чупраковой Елизавете Васильевне, Семенову Андрею Васильевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Егоровой С.Р. и ее представителя Медведева В.В. по устному ходатайству, представителя Чупраковой Е.В. Шарикова А.В, действующего на основании доверенности от 01.02.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупракова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Семенову А.В, Егоровой С.Р, Тихоновой Ю.Э. о признании договора купли- продажи состоявшимся и государственной регистрации перехода права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2021 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры "адрес", по условиям которого обязательство продавцов по передаче квартиры считается исполненным без составления передаточного акта, ключи от квартиры были переданы Чупраковой Е.В. в день подписания договора купли-продажи, в тот же день истицей был составлен акт осмотра квартиры совместно с соседями, истица выплатила ответчикам стоимость жилого помещения в полном объеме. 13 декабря 2021 года договор купли- продажи с необходимыми документами был передан в МФЦ для проведения регистрации перехода права собственности. В последующем Егорова С.Р. и Тихонова Ю.Э. обратились с заявлением о приостановлении регистрации, сославшись на необходимость предоставления дополнительных документов (договора в новой редакции), после чего совершение регистрационных действий было приостановлено. Однако договор в новой редакции не был согласован и подписан его сторонами, до настоящего времени переход права собственности на жилое помещение не зарегистрирован, ответчицы Егорова С.Р. и Тихонова Ю.Э. препятствуют в совершении указанных действий. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица Чупракова Е.В. просила признать состоявшимся договор купли-продажи от 13 декабря 2021 года на квартиру "адрес" и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ней на данное жилое помещение по договору купли- продажи от 13 декабря 2021 года.

Ответчицы Егорова С.Р. и Тихонова Ю.Э. предъявили встречный иск к Чупраковой Е.В. и Семенову А.В. о признании договора купли-продажи от 13 декабря 2021 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что право собственности на спорную квартиру Егорова С.Р. и Тихонова Ю.Э. приобрели в результате приватизации, по договору им принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Кроме них право собственности на данную квартиру в размере 1/3 доли в порядке приватизации также приобрел брат Егоровой С.Р. - Иванов А.Р, который в 2010 году продал свою долю "черным риэлторам" в лице Крылова С.К, включая его друзей, в том числе и Семенова А.В, после чего в спорную квартиру стали приходить посторонние мужчины. Егорова С.Р. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью привлечения их к уголовной ответственности за угрозы физической расправы, однако в возбуждении уголовного дела в 2012 году было отказано. Новые собственники без согласия Егоровой С.Р. стали сдавать квартиру в наем различным физическим лицам. В 2015 году 1/3 долю в праве собственности на квартиру у Крылова С.К. приобрел Семенов А.В, который также стал сдавать квартиру в наем. После того, как Егорова С.Р. обнаружила в квартире многодетную семью с маленькими детьми и с их родственниками в количестве 10 человек и пригрозила обратиться в органы опеки за ненадлежащее содержание ими детей, эта семья из квартиры съехала. После этого Семенов А.В. стал использовать квартиру как склад, заняв полностью комнату (зал) бильярдными столами, стульями и мебелью, при этом неоднократно выставлял квартиру на продажу, сообщал, что деньги разделят поровну, на что Егорова С.Р. ему говорила, что ей с дочерью надо купить отдельную квартиру. В ноябре 2021 года Семенов А.В. сообщил, что нашелся покупатель, который купит квартиру за 1 400 000 руб, из которых Егоровой С.Р. и Тихоновой Ю.Э. отдадут 1000 000 руб, при этом Семенов А.В. угрожал, что если они (Егорова С.Р. и Тихонова Ю.Э.) не согласятся, то он продаст свою долю "крутым пацанам". После этого Егорова С.Р. и Тихонова Ю.Э. стали искать себе однокомнатную квартиру в "адрес" по цене 1 000 000 руб.

После сделки 14 декабря 2021 года Егорова С.Р. узнала, что на эту квартиру службой судебных приставов-исполнителей наложен арест и ее невозможно купить. Других предложений за такую сумму в "адрес" не было, а в г..Чебоксары цены на квартиры начинались от 1 500 000 руб. 16 декабря 2021 года Тихонова Ю.Э. подала в МФЦ заявление о приостановлении регистрации, узнав, что она имела преимущественное право покупки доли у Семенова А.В, а Егорова С.Р. по почте направила в адрес Чупраковой Е.В. уведомление о расторжении договора купли-продажи, предложив ей подойти в МФЦ, написать заявление о расторжении договора и забрать деньги. Данное уведомление Чупракова Е.В. получила, но в МФЦ не подошла, по телефону просила вернуть ей деньги, на что Егорова С.Р. согласилась. Однако Семенов А.В. отказался вернуть Чупраковой Е.В. деньги и посоветовал обратиться в суд с требованием о регистрации сделки. Егорова С.Р. и Тихонова Ю.Э. полагают, что Чупракова Е.В. приобрела спорную квартиру не для личного проживания, а для последующей продажи, что сделка была совершена на крайне невыгодных для них условиях, стоимость квартиры была занижена на 45 % от рыночной стоимости, при этом сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к числу которых они относят невозможность пользования квартирой в течение длительного времени (около 10 лет) и угрозы со стороны Семенова А.В, чем воспользовалась другая сторона по сделке Чупракова Е.В, то есть сделка является кабальной.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру "адрес" на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2021 года, заключенного между Егоровой Светланой Риксовной, Тихоновой Юлией Эдуардовной, Семеновым Андреем Васильевичем, с одной стороны (продавцы), и Чупраковой Елизаветой Васильевной, с другой стороны (покупатель). В удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Светланы Риксовны, Тихоновой Юлии Эдуардовны к Чупраковой Елизавете Васильевне, Семенову Андрею Васильевичу о признании договора купли-продажи квартиры "адрес" от 13 декабря 2021 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано. Отменены принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14.01.2022 года меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию сделок с квартирой "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленный председательствующему судье отвод не был разрешен в установленном законом порядке, что повлекло нарушение процессуальных прав стороны по делу и породило сомнения относительно законности состава суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 13 декабря 2021 года между Семеновым Андреем Васильевичем, Егоровой Светланой Риксовной, Тихоновой Юлией Эдуардовной и Чупраковой Елизаветой Васильевной признан состоявшимся. Зарегистрирован переход права собственности на квартиру "адрес" на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2021 года, заключенного между Семеновым Андреем Васильевичем, Егоровой Светланой Риксовной, Тихоновой Юлией Эдуардовной и Чупраковой Елизаветой Васильевной. В удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Светланы Риксовны, Тихоновой Юлии Эдуардовны к Чупраковой Елизавете Васильевне, Семенову Андрею Васильевичу о признании договора купли-продажи квартиры "адрес" от 13 декабря 2021 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Егоровой Светланы Риксовны, Тихоновой Юлии Эдуардовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора передачи от 3 августа 2005 года N 07-05-561 собственниками квартиры "адрес" в равных долях являлись Егорова С.Р, Егорова Ю.Э. (после регистрации брака Тихонова) и Иванов А.Р. (л.д. 119, 121 том N 1)

В 2010 году Иванов А.Р. произвел отчуждение принадлежавшей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" Крылову С.К, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а в последующем на основании договора купли- продажи от 30 сентября 2014 года собственником этой доли является Семенов А.В. (л.д. 123 том N 1).

13 декабря 2021 года между Чупраковой Е.В. (покупатель) и Егоровой С.Р, Тихоновой Ю.Э, Семеновым А.В. (продавцы) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купила в собственность квартиру "адрес". Указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продана за 1 400 000 руб, которые оплачиваются в день подписания договора наличными средствами (либо банковским переводом) в следующем порядке: Егоровой С.Р. - 500 000 руб, Тихоновой Ю.Э. - 500 000 руб, Семенову А.В. - 400 000 руб. В пункте 6 данного договора стороны согласовали условие, по которому обязательство продавцов по передаче квартиры покупателю считается исполненным без составления передаточного акта. Договор купли- продажи составлен в простой письменной форме и подписан сторонами (л.д. 108 том N 1).

В судебном заседании стороны подтвердили, что продавцы Егорова С.Р, Тихонова Ю.Э. и Семенов А.В. получили денежные средства за проданную квартиру, ключи от квартиры передали Чупраковой Е.В.

В связи с передачей квартиры "адрес" Чупракова Е.В. с участием Казанцевой Е.В. (квартира N) и Футовой Н.И. (квартира N) составила акт осмотра жилого помещения от 24 декабря 2021 года, из которого усматривается, что в квартире па протяжении шести лет не проживали, квартира требует капитального ремонта с полной заменой коммуникаций, по квартире разбросан мусор, на полу отошедшие части отделки стен и потолков; пол в квартире, стены и межкомнатные двери покрыты грязью; квартира находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 8-13 том N 2).

Проанализировав содержание договора купли-продажи от 13 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны, согласовав все существенные для данного вида договора условия, подписали его при отсутствии разногласий и замечаний. Условие об оплате цены договора покупателем исполнено в соответствии с достигнутой договоренностью, что ответчиками не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2021 года договор купли-продажи с необходимыми документами в соответствии с заявлением его сторон был передан в ОП г.Чебоксары АУ "МФЦ" для проведения, процедуры государственной регистрации перехода права собственности, а 16 декабря 2021 года Егорова С.Р. и Тихонова Ю.Э. обратились в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении регистрации в связи с предоставлением дополнительных документов (договора в новой редакции). На основании указанных заявлений государственная регистрация приостановлена на срок до 1 февраля 2022 года, затем на срок до 11 февраля 2022 года (л.д. 14, 15, -118-133, 158 том N 1).

Чупракова Е.В, обращаясь в суд с иском, указала, что, заключив 13 декабря 2021 года договор купли-продажи квартиры, ответчицы Егорова С.Р. и Тихонова Ю.Э. в настоящее время препятствуют регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Возражая против иска Чупраковой Е.В, ответчицы Егорова С.Р. и Тихонова Ю.Э. во встречном иске указали, что сделка была совершена на крайне невыгодных для них условиях, стоимость квартиры была занижена на 45 % от рыночной стоимости, при этом сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к числу которых они относят невозможность пользования квартирой в течение длительного времени (около 10 лет) и угрозы со стороны Семенова А.В, чем воспользовалась другая сторона по сделке Чупракова Е.В, то есть сделка является кабальной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, факт того, что контрагент сделки знал о выше изложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, а самостоятельно каждый из перечисленных признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным в связи с наличием признаков кабальности сделки, поскольку не установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки кабальной.

Судом апелляционной инстанции проанализированы условия договора купли-продажи от 13.12.2021 (далее договор).

Согласно пункту 11 данного договора при подписании настоящего договора стороны взаимно засвидетельствовали свои заявления о том, что на момент его подписания они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими им в совершении сделки, не находятся в состоянии насилия, угрозы, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать эту сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Так же, судом апелляционной инстанции дана оценка заключению специалиста N 006/2022, составленного ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" от 1 марта 2022 года, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 25 февраля 2022 года составляет 2 573 350 руб), данное доказательство не признано судом апелляционной инстанции отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку заключение составлено после подписания оспариваемого договора и обращения истцов по встречному иску в суд, составляя заключение, квартира специалистом осмотрена не была.

Довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду не назначения судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о признании сделки кабальной в виду отсутствия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки кабальной, самостоятельно каждый из перечисленных признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Учитывая условия заключенного договора купли-продажи, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая оспариваемый договор купли-продажи на условиях, определенных в данном договоре, Егорова С.Р. и Тихонова Ю.Э. действовали исходя из своей воли, в своем интересе, они не были лишены возможности проанализировать рынок жилья и, зная фактическое состояние спорной квартиры, имели реальную возможность оценить ее стоимость.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истцов по встречному иску о том, что что истица по первоначальному иску Чупракова Е.В. и ответчик по встречному иску Семенов А.В. являются "черными риелторами", и данные доводы обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не образует состав элементов кабальной сделки, а доказательства того, что продажа спорной квартиры явилась вынужденной в результате совершенного в отношении Егоровой С.Р. и Тихоновой Ю.Э. противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют и ответчицами не представлены.

Судом апелляционной инстанции дана оценка приобщенной в судебном заседании перепиской с мессенджера WhatsApp между Чупраковой Е.В, Семеновым А.В, Егоровой С.Р, Тихоновой Ю.Э. и Егоровым Л.Э. (сын Егоровой С.Р. и брат Тихоновой Ю.Э.), и установлено, что до момента заключения оспариваемого договора купли-продажи стороны вели переписку по вопросу продажи квартиры, и лишь после заключения договора и сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности Тихонова Ю.Э. сообщила Семенову А.В. о невозможности приобрести квартиру, которую они планировали купить после продажи спорного жилого помещения, в связи с тем, что квартира находится в аресте, а сотрудник Росреестра посоветовала приостановить сделку.

Доводы кассационной жалобы о наличии угроз со стороны сособственника квартиры Семенова А.В, так же были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции так же дана оценка доводам истцов по встречному иску о том, что они выбыли из спорной квартиры вынужденно и не имели возможности в ней проживать по причине принадлежности доли в этой квартире постороннему лицу, данные доводы так же были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение данного обстоятельства не представлены надлежащие доказательства, и напротив, Егорова С.Р. и Тихонова Ю.Э. пояснили, что в 2014 году выехали из спорной квартиры в квартиру, принадлежащую на праве собственности бывшему супругу Егоровой С.Р. и их сыну, в данной квартире Егорова С.Р. проживает вместе с сыном по настоящее время, а Тихонова Ю.Э. после регистрации брака стала проживать вместе с супругом в жилом помещении, приобретенном ими в период брака, доказательств того, что после выезда из спорной квартиры ответчицы предпринимали попытки обратного вселения в это жилое помещение, а им в этом препятствовали и угрожали, в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу о том, что в 2012 году Егорова С.Р. обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного проникновения в спорное жилое помещение посторонних лиц, данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не может свидетельствовать о кабальности договора купли-продажи квартиры, так как события имели место 9 лет назад.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9, статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 549, статьи 550, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, данные в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что стороны в установленном законом порядке 13 декабря 2021 года сдали в ОП г..Чебоксары АУ "МФЦ" договор купли-продажи с необходимыми документами для проведения процедуры государственной регистрации перехода права собственности, документы были приняты без каких-либо замечаний, однако регистрация не была проведена по причине отказа Егоровой С.Р. и Тихоновой Ю.Э. от ее проведения, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 13 декабря 2021 года отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору продажи недвижимости, между сторонами в требуемой законом письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, факт получения денежных средств за проданную квартиру ответчиками Семеновым А.В, Егоровой С.Р. и Тихоновой Ю.Э. подтвержден, факт передачи квартиры Чупраковой Е.В. также подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заключенного между сторонами договора купли- продажи квартиры состоявшимся, и учитывая, что Егорова С.Р. и Тихонова Ю.Э. уклоняются от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Чупраковой Е.В. требование о регистрации перехода права собственности на спорную

квартиру на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе судей отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленный председательствующему судье отвод не был разрешен в установленном законом порядке, что повлекло нарушение процессуальных прав стороны по делу и породило сомнения относительно законности состава суда.

Заявленный в суде апелляционной инстанции отвод судьями Карнилову С.В, Юркиной И.В, Степановой З.А. был рассмотрен судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено соответствующее определение от 03.08.2022 (т. 2, л.д.157).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 после рассмотрения судом отвода по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был заявлен повторно отвод по тем же основаниям, который на основании статей 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был оставлен судом без рассмотрения.

Проведение судебного заседания после окончания рабочего дня, не влечет отмену апелляционного определения.

Судебное заседание по настоящему делу судом апелляционной инстанции начато в 16час. 48 мин.

Егорова С.Р, Тихонова Ю.Л. и их представитель Медведев В.В. участвовали в судебном заседании Верховного Суда Чувашской Республики, отвечали на вопросы суда, участвовали в исследовании доказательств и пользовались другими процессуальными правами.

Судебное заседание было завершено через 45 минут после ходатайства, отклоненного судом, об отложении судебного заседания, в 19 час. 51мин.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Светланы Риксовны, Тихоновой Юлии Эдуардовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.Н.Якимова

Е.М.Данилин