Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21181/2022[88-21943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметвалеевой Наталии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-161/2022 по иску ООО ПФ "ТрансТехСервис-2" к Ахметвалеевой Наталии Анатольевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Ахметвалеевой Наталии Анатольевны к ООО ПФ "ТрансТехСервис-2" о признании условий договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис-2" обратилось в суд с иском к Ахметвалеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указано, что 14 марта 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N р321000440 по цене 2329000 рублей. Согласно пункту 2.1.В договора, покупателю была предоставлена скидка в размере 152240 руб. Согласно пункту 2.6 договора, скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: 2.6.1. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор КАСКО; 2.6.2. покупателем в салоне с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий. Согласно пункта 2.7 договора, в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.6 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставляемой покупателю согласно пункту 2.1.В договора скидки, при этом цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1.В договора. Во исполнение пункта 2.6 договора в тот же день ответчиком были заключены с партнером истца ООО "МИР" договоры о предоставлении услуг и финансовых гарантий N1640202589. 11 мая 2021 г. ответчик в ООО "МИР" направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут. На основании изложенного ответчик был обязан в течение трех банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму в 152240 руб, в том числе и НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести денежные средства в кассу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 152240 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 руб.

Ахметвалеева Н.А. обратилась в суд со встречными требованиями, указав, что при заключении кредитного договора для приобретения автомобиля часть денежных средств была перечислена на оказание услуг по договорам, о существовании которых истице не было известно. Предоставление скидки 152240 руб. ей было продавцом мотивировано ее участием в программе "трейд ин". Однако в последующем стало известно, что данная скидка предоставлена в связи с участием в программе МИР. Информация о товаре не была предоставлена надлежащим образом, что нарушает права потребителя. Данные условия навязаны потребителю, в связи с чем, истец просила признать данные условия недействительными.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г, исковые требования ООО ПФ "ТрансТехСервис-2" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ахметвалеевой Н.А. отказано. Взысканы с Ахметвалеевой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ "ТрансТехСервис-2" денежные средства в сумме 152 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей.

В кассационной жалобе Ахметвалеева Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 14 марта 2021 г. между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор купли-продажи автомобиля Nр321000440 по цене 2329000 руб.

Согласно пункту 2.1.В договора покупателю была предоставлена скидка в размере 152240 руб.

Согласно пункту 2.6 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется только при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.6.1. Покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор КАСКО;

2.6.2. Покупателем в салоне с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.6.3. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор на покупку автомобиля.

Пожелав получить скидку на вышеприведенных условиях, ответчица заключила с ООО "МИР" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N1640202589 от 14 марта 2021 г.

Согласно пункту 2.7 договора в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.6 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставляемой покупателю согласно пункту 2.1.В договора скидки, при этом цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1.В договора.

Из пункта 2.9 договора купли-продажи следует, что текст данного раздела договора был полностью прочитан сторонами, условия сторонам были понятны и добровольно приняты, а также соответствовали целям и намерениям сторон. Покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2.6 договора или при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.7 договора.

С условиями договора купли-продажи Ахметвалеева Н.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись, то есть она была согласна как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с увеличением стоимости автомобиля.

11 мая 2021 г. Ахметвалеевой Н.А. в ООО "МИР" направлено заявление о расторжении и возврате денежных средств ввиду отказа от договора предоставления услуг и финансовых гарантий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки. Ахметвалеева Н.А. отказалась от договора предоставления услуг и финансовых гарантий, в связи с чем предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка в размере 152240 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением его стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 454, ст. 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" навязали Ахметвалеевой Н.А. дополнительные услуги, в которых она не нуждалась и при этом, не предоставили надлежащую информацию о заключаемых услугах, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на правильность принятых решений, поскольку таких обстоятельств судами по делу не установлено, доводы направлены на переоценку исследованных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится и основанием для отмены или изменения решения не является.

Вопреки доводам жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства и условия заключенного между истцом и ответчиком договора, судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о том, что при заключении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию аннулирования представленной покупателю скидки и обязанности последнего осуществления доплаты за автомобиль.

Заключение с ООО "МИР" договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий N1640202589 от 14 марта 2021 г, как верно отметили суды, являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он бы мог рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги. Истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, подписала договор, тем самым подтвердив свое согласие с условиями заключенного договора. Последующие действия покупателя Ахметвалеевой Н.А. по расторжению договора повлекли возникновение у нее денежного обязательства перед продавцом по оплате предоставленной скидки в размере 152240 руб. исходя из добровольно принятых на себя обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции принять во внимание доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан грубым процессуальным нарушением и как следствие основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку на правильность вынесенных судебных актов не влияют.

При этом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка представленным в дело протоколам об административных правонарушениях от 18 февраля 2022 г, составленных Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО ПФ "ТрансТехСервис-2" и ООО "Мир", которые действительно не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора, т.к. дела об административном правонарушении по существу рассмотрены не были, постановления по результатам рассмотрения дел отсутствовали. Районный суд правильно указал, что решение суда должно быть основано на доказательствах, которыми в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие имеющих значение обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в своём судебном акте высказался по доводам, которые в апелляционной жалобе отсутствовали судебная коллегия находит не влияющим на законность судебного акта, поскольку они выражают субъективное мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-161/2022 по иску ООО ПФ "ТрансТехСервис-2" к Ахметвалеевой Наталии Анатольевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Ахметвалеевой Наталии Анатольевны к ООО ПФ "ТрансТехСервис-2" о признании условий договора недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметвалеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух