Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21187/2022[88-21938/2022]

Дело N 88-21938/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зайнутдинова Тимура Равильевича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-103/2021 (13-208/2022) по заявлению АО "Мерседес - Бенц РУС" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску Зайнутдинова Т.Р. к ООО "МБ-Ирбис" и АО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли- продажи, замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Определением суда от 29 января 2021 г. принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Ответчик АО "Мерседес-Бенц РУС" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с приездом представителя для участия в суде в общем размере 158026 руб. ссылаясь на ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела...

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г, заявление АО "Мерседес - Бенц РУС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Зайнутдинова Т.Р. в возмещение транспортных расходов взыскано 14026 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб.

В кассационной жалобе Зайнутдинов Т.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что при принятии решения о заключении соглашения об урегулировании спора и обсуждении его условий, принимали все стороны дела, в том числе АО "Мерседес-Бенц РУС", таким образом, при подаче заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком, суд был введен в заблуждение относительно того обстоятельства, что отсутствуют доказательства добровольных действий ответчиком АО "Мерседес-Бенц РУС", в противном случае, без одобрения условий соглашения со стороны АО "Мерседес-Бенц РУС" заключение соглашения было бы невозможно. ООО "МБ КАН АВТО" являясь официальным представителем (дилером) марки Мерседес в г.Казани, действовало по согласованию с АО "Мерседес-Бенц РУС". Также полагает, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что основанием иска Зайнутдинова Т.Р. к ООО "МБ-Ирбис" (продавец автомобиля) и АО "Мерседес-Бенц РУС" (производитель автомобиля) явилось утверждение о продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества (автомобиль марки " "данные изъяты"" VIN N) в связи с наличием производственных недостатков в автоматической коробке переключения передач (АКПП).

В ходе рассмотрения дела ответчики иск не признали.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, однако это определение не было исполнено в связи с поступлением ходатайства истца о возобновлении рассмотрения дела и принятии отказа от иска.

В указанном ходатайстве от имени его истца представитель указал, что между истцом и ответчиком (не указано, каким именно) достигнуто соглашение по заявленным требованиям, текст соглашения суду представлен не был.

Заявление об отказе от иска рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, определением от 29 января 2021 г. отказ от иска судом принят без указания причин отказа от иска (судом не устанавливались).

При повторном рассмотрении заявления АО "Мерседес-Бенц РУС" о возмещении судебных расходов (ранее вынесенное определение от 24 июня 2021 г. отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г.) суд первой инстанции исследовал содержание этого соглашения (т.2, л.д. 62) и установил, что оно заключено не с ответчиком, а с третьим лицом ООО "МБ KAН АВТО" в связи с заключением между теми же лицами договора купли-продажи спорного автомобиля (т.2, л.д. 72-73), и пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления ответчиком АО "Мерседес-Бенц РУС" добровольных действий по урегулированию спора с истцом и наличии в связи с этим оснований для возмещения истцом понесенных этим ответчиком судебных расходов.

Так, согласно договору купли-продажи от N МБ-00000417 от 11 декабря 2020 г. Зайнутдинов Т.Р. продал, а ООО "МБ КАН АВТО" принял и оплатил спорный автомобиль по цене 3006450 рублей.

Цена автомобиля практически не отличается от цены его приобретения истцом (по договору от 3 июля 2017 года автомобиль приобретен за 3086893 рубля), пробег автомобиля за время владения истцом незначительный (34171 км).

В соглашении от 11 декабря 2020 г. Зайнутдинов Т.Р. и ООО "МБ КАН АВТО" договорились, что Зайнутдинов Т.Р. откажется от заявленных в рамках настоящего дела требований к обоим ответчикам (ООО "МБ-Ирбис", АО "Мерседес-Бенц РУС"). При этом по условиям соглашения Зайнутдинов Т.Р. признал, что в АКПП спорного автомобиля отсутствуют производственные недостатки, в том числе недостатки, связанные с работами, выполненными ООО "МБ КАН АВТО" и ООО "МБ-Ирбис"; выполненные этими лицами в 2019 году работы с АКПП автомобиля не являются гарантийными; все недостатки АКПП автомобиля носят эксплуатационный характер (возникли по вине потребителя либо ввиду естественного износа).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца АО "Мерседес-Бенц РУС", а, напротив, связан с признанием самим истцом своих исковых требований необоснованными; фактически истцу возвращена стоимость автомобиля без выплаты дополнительных компенсаций. Мировое соглашение между истцом и ответчиками не заключалось.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационного округа не может согласится с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Понятие добровольного удовлетворения требований предполагает восстановление нарушенного права истца, в защиту которого подано исковое заявление, до окончания судебного разбирательства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защите прав (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

Из материалов дела следует, что соглашение истцом заключено не с ответчиком АО "Мерседес-Бенц РУС", а с третьим лицом ООО "МБ KAН АВТО", которое удовлетворило ряд его требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2022 г. (том 2, л.д. 92) представителем ООО "МБ Ирбис" пояснено, что при заключении соглашения ООО "МБ КАН АВТО" с Зайнутдиновым Т.Р. были учтены интересы всех сторон.

Следовательно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судам вне зависимости от того, что соглашение с потребителем заключило третье лицо, в качестве юридически значимых обстоятельств надлежало установить в каких правоотношениях находятся АО "Мерседес-Бенц РУС" и ООО "МБ KAН АВТО", компетенцию каждого из указанных юридических лиц в отношении требований потребителя, имело ли место совершение ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований истца до подачи последним заявления об отказе от иска, могло ли третье лицо самостоятельно без вмешательства ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" урегулировать спор и заключить с потребителем такое соглашение, учтены ли интересы ответчика при заключении соглашения.

Судами данные обстоятельства оставлены без соответствующей оценки, что повлекло нарушение норм процессуального права.

Допущенное нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-103/2021 (13-208/2022) по заявлению АО "Мерседес - Бенц РУС" о взыскании судебных расходов - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух