Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21216/2022[88-22237/2022]

Дело N 88-22237/2022

16 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-811/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" к Николаевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Николаевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" обратился к мировому судье с данным иском, указав, что 10 января 2019 г. между сторонами заключён договор займа N, в соответствии с которым должнику был предоставлен заём в размере 10 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 1, 7% в день.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписала посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода).

Порядок заключения договора определен "Общими условиями Договора микрозайма" и "Правилами предоставления микрозаймов в ООО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО".

В своей деятельности взыскатель использует систему моментального электронного кредитования, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещённого на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заёмщиками и ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

В соответствии с договором займа должник должен уплачивать микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата займа 30 календарных дней с даты предоставления займа и процентной ставке 620, 5% годовых 1, 7% в день.

Однако должником в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 10 января 2019 г. по 1 февраля 2021 г. в сумме 33 962 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 218, 86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. При этом указывается, что денежные средства на её счёт истцом не перечислялись, номер счёта, на который ссылается названное общество, ей не принадлежит, а справка-подтверждение, подписанная истцом, носит односторонний характер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по делу были допущены.

При разрешении спорных правоотношений суды исходили из того, что согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Общим условиям договора потребительского займа заёмщик подает заявление на предоставление потребительского займа на сайте микрофинансовой компании. После принятия положительного решения о заключении договора микрофинансовая компания размещает в личном кабинете заёмщика текст договора и срок выплаты по нему, а заёмщик подписывает договор с использованием SMS-кода (аналога собственноручной подписи).

10 января 2019 г. на сайте ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" в личном кабинете, открытом от имени Николаевой С.А, было подано заявление на предоставление потребительского займа в размере 10 000 руб. посредством электронного подписания договора займа в офертно-акцептной форме сроком на 30 дней.

При подаче заявления были использованы паспортные данные Николаевой С.А, адрес регистрации, номер мобильного телефона, электронная почта, а также указан номер банковской карты заёмщика. Заявление на предоставление потребительского займа, договор потребительского займа N от 10 января 2019 г. подписаны электронной цифровой подписью путем направления смс-сообщения с номера телефона.

Как следует из справки о подтверждении займа, выданной истцом, заёмщику присвоен код подписания.

Николаевой С.А. займодавцу были предоставлены все данные, идентифицирующие личность, подтверждающие согласие на использование SMS-кода, который в силу подпунктов 1.6, 1.7, 1.16 и 2.7 Общих условий договора потребительского займа приравнивается к рукописной подписи, потому является аналогом собственноручной подписи, тем самым ответчиком заключён договора займа в виде электронного документа.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа N от 10 января 2019 г. ответчику предоставляются денежные средства в размере 10 000 руб. на 30 календарных дней под 1, 70% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620, 500% годовых.

Датой заключения договора является фактическая дата списания денежных средств со счёта займодавца с целью предоставления денежных средств заёмщику, то есть дата перечисления займодавцем суммы займа на номер банковской карты заёмщика.

Срок возврата займа - платежная дата - 9 февраля 2019 г. Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заёмщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 10 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 5 100 руб.

Сумма займа в размере 10 000 руб. была зачислена на карту заёмщика на основании платежного документа N с использование платежного шлюза ТКВ PAY клиента ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", что подтверждается справкой-подтверждением выдачи займа.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Сославшись на изложенное, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО "МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" подлежат удовлетворению.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что указанные выводы сделаны с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти же требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 того же кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учётом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

В настоящем случае судам для правильного разрешения спора надлежало установить обстоятельства, которые они посчитали имеющими юридическое значение, однако этого сделано не было.

Истцом в подтверждение доводов иска были представлены доказательства возникновения между сторонами заёмных правоотношений.

Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов упомянутого общества и представленных им доказательств.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не истребовали сведения о движении денежных средств на счетах ответчика в банках и тем самым не создали условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, вследствие чего действительные обстоятельства дела не были установлены.

Кроме того, судами не выяснены сведения относительно принадлежности номера мобильного телефона и адреса электронной почты, отраженных в заявлении на предоставление потребительского займа.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учётом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения.

Принимая во внимание неисполнение судом требований процессуального законодательства в том числе о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, которое не было устранено судом апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими признакам законности.

Поскольку для исправления допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также полагает нужным обратить внимание на следующее.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

В силу части 11 этой же статьи (в редакции, действовавшей по состоянию на 10 января 2019 г.) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в данной части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В связи с чем для правильного разрешения спора подлежащим выяснению являлось и то, превышает ли взысканная с ответчика денежная сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов