Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21223/2022[88-22240/2022]

Дело N 88-22240/2022

16 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-188/2022 по иску Антоновой Алисы Валерьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Антоновой А.В. на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Антонова А.В. обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 10 февраля 2016 г. между сторонами заключён договор комплексного страхования транспортного средства марки "Рено Логан", по которому уплачена страховая премия за три периода страхования: первый период с 10 февраля 2016 г. по 9 февраля 2017 г, второй период с 10 февраля 2017 г. по 9 февраля 2018 г, третий период с 10 февраля 2018 г. по 9 февраля 2019 г. в размере 61 200 руб.

В течение второго периода страхования (24 февраля 2017 г.) застрахованное транспортное средство в результате пожара было уничтожено и необходимость наступления страхового случая в третьем периоде отпала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 января 2019 г. указанный случай был признан страховым. Исковые требования Антоновой А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

26 марта 2019 г. финансовая организация исполнила решение суда на общую сумму 232 000 руб.

Просила взыскать с САО "ВСК" неиспользованную часть страховой премии за третий период страхования в размере 20 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 92, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Антоновой А.В. неизрасходованную часть страховой премии в размере 20 400 руб, компенсацию морального вреда - 500 руб, штраф - 10 200 руб, расходы по оплате услуг представителя - 2 500 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 июня 2022 г. решение мирового судьи отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что применительно к статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально неистёкшему сроку действия страхования.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования (утвержденные САО "ВСК" 17 ноября 2014 г.) являются неотъемлемой частью заключённого между заявителем и финансовой организацией договора страхования.

Правила страхования Антоновой А.В. получены.

В соответствии с пунктом 6.16 Правил страхования в случае прекращения действия договора по предусмотренным пунктами 6.15.2, 6.15.3 Правил страхования обстоятельствам возврат части страховой премии за неистёкший срок действия договора страхования не производится.

Согласно пункту 6.15.3. Правил страхования договор страхования прекращается в соответствии с пунктами 8.1.8. и 8.2.4 Правил страхования в предусмотренных данными пунктами случаях.

Согласно пункту 8.1.8. Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в соответствии с пунктом 8.1.7. Правил страхования действие договора страхования прекращается по всем предусмотренным данным договором рискам в 00 часов 00 минут дня, следующего за днём наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (пункт 5.6. Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2.) или предварительному заказу - наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступление страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Решением суда от 30 января 2019 г. в пользу Антоновой А.В. было взыскано страховое возмещение, которое впоследствии выплачено финансовой организацией.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заключенный с истцом договор страхования прекращен в связи с наступлением страхового случая, в результате которого произошла гибель застрахованного имущества, то есть не по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме, составляющей разницу между страховой суммой и франшизой, что было предусмотрено договором страхования.

В связи с чем суд второй инстанции счёл, что досрочное прекращение договора страхования ввиду наступления страхового случая не может являться основанием к возврату части страховой премии.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены в силу ошибочного понимания норм права, направлены на иную оценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой А.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов