Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21239/2022[88-21538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1318/2022 по иску Тюльченко Валентины Николаевны к АО "Банк ДОМ.РФ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюльченко В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просил признать отнесение банком суммы задолженности в размере 791844 рублей к просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному между Тюльченко В.Н. и АКБ "Российский капитал (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; признать начисление пени и штрафов в размере 90 093 рублей банком по кредитному договору, заключенному между Тюльченко В.Н. и АКБ "Российский капитал (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; признать начисление процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 13588 рублей банком по кредитному договору незаконными и исключить их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указав в обоснование требований, что между истцом и АКБ "Российский капитал (ПАО) был заключен кредитный договор N, в качестве обеспечения по которому в залог было передано приобретенное истцом жилое помещение. В дальнейшем права по закладной перешли АО "Банк ДОМ.РФ". В период действия указанного кредитного договора истцом допускались просрочки в платежах, из-за тяжелой жизненной ситуации.

Между Тюльченко В.Н. и АО "Банк ДОМ.РФ" возник спор по гражданскому делу, в котором АО "Банк ДОМ.РФ" требовал обратить взыскание на заложенное жилое помещение, несмотря на то, что оно является для истца и для членов семьи единственным жильем. Решением Автозаводского суда г. Тольятти от 11 декабря 2020 г. по делу N 2-6748/2020 с Тюльченко В.Н. была взыскана просроченная задолженность в пользу банка в сумме 86 399 рублей, в обращении взыскания на квартиру банку было отказано. Встречные требования Тюльченко В.Н. о признании кредитного договора, заключенного между истцом и правопредшественником истца АКБ "Российский капитал (ПАО), были удовлетворены: кредитный договор был признан действующим (не расторгнутым). Решение суда вступило в законную силу и было исполнено истцом в полном объеме, было вынесено постановление ФССП о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, при наличии действующего (не расторгнутого) кредитного договора, при отсутствии просроченной задолженности истец имеет право и должна совершать ипотечные платежи согласно графику, что она и делала.

Однако, АО "Банк ДОМ.РФ" игнорирует вступивший в законную силу судебный акт, что выражается в следующем: всю сумму долга в размере 851145 рублей АО "Банк ДОМ.РФ" относит к просроченной ссудной задолженности", что противоречит вступившему в законную силу решению суда о том, что кредитный договор не расторгнут. Согласно принятому судебному акту просроченный долг составлял только 86399 рублей, указанная сумма истцом погашена, а просрочки по основному долгу истец не имеет, в связи с чем отнесение основной суммы долга к "просроченной задолженности" производится необоснованно; АО "Банк ДОМ.РФ" необоснованно начисляет пени и штрафы по просроченной задолженности, исчисляя их из суммы просроченного долга в 851145 рублей, что противоречит принятому судебному акту; вносимые истцом денежные средства необоснованно списываются банком в счет погашения пени по просроченной ссуде. Указанные обстоятельства нарушают права истца.

Тюльченко В.Н. неоднократно обращалась к ответчику, просила учитывать во взаиморасчетах принятый судебный акт, но какого-либо результата это не принесло.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г, исковые требования Тюльченко Валентины Николаевны удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) (после переименования - АО "Банк ДОМ.РФ"), с одной стороны, и Тюльченко В.Н, с другой стороны, заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 120 календарных месяца, на цели - приобретение квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал Банку в залог квартиру.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, выражающемся в непогашении/не своевременном возврате кредита и уплате процентов, Банк, потребовал от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки. Досрочное истребование кредита было оформлено Требованием о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку указанное требование заемщиком не исполнено, Банк обратился в суд с иском к заемщику Тюльченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на квартиру. Дело было рассмотрено судом по существу, иск был удовлетворен в части взыскания пеней по просроченной ссудной задолженности и процентов на просроченную ссудную задолженность, в остальной части исковых требований банка отказано, встречный иск Тюльченко В.Н. к Банку о признании договора действующим (не расторгнутым) удовлетворен.

В обоснование исковых требований, Тюльченко В.Н. указала, что несмотря на указанное решение, отсутствие просроченной задолженности ответчик всю сумму долга относит к просроченной ссудной задолженности, что является неправомерным, поскольку спорный договор до настоящего времени не расторгнут. Более того, банк производит начисление пеней и штрафов на сумму просроченной задолженности, что также противоречит закону.

Ответчик в опровержение указанных доводов сослался на то, что банком в адрес истца было направлено требование о расторжении спорного договора, в связи с чем срок возврата кредита изменен банком, отнесение всей суммы кредита на просроченную задолженность является правомерным.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 310, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что требование о полном досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ N было предметом судебной проверки в судебном споре между сторонами о взыскании с Тюльченко В.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и вступившим в законную силу решением суда установлено, что условия исполнения кредитного договора продолжают свое действия и обязательства по возврату кредита заемщик исполняет по графику платежей.

При указанных обстоятельствах суд, пришел к выводу, что оснований для отнесения всей задолженности по кредитному договору в размере 791 844 рублей к просроченной и начисления на данную сумму процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитному договору не имеется.

Разрешая требования Тюльченко В.Н. к ответчику АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании компенсации морального вреда, суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определяя не только основания, но и материально-правовые условия реализации кредитором права на досрочное получение кредита, предусматривает, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исходя из толкования приведенной нормы, право на обращение с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита возникает у кредитора спустя 30 дней после направления уведомления о досрочном погашении задолженности.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 декабря 2020 г. установлено, что требование о полном досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес заемщика не направлялось. Обстоятельств направления иного требования о полном досрочном возврате кредита судом не установлено и не следует из материалов дела.

Таким образом, судом не установлено и не следует из материалов дела, что кредитором совершены действия по досрочному истребованию задолженности по спорному кредитному договору, что имеет существенное значение для изменения условий кредитного договора относительно срока возврата кредита.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, что истец предоставил доказательства досрочного истребования займа, а именно требование от ДД.ММ.ГГГГ N, фактически направлены с оспаривание выводов вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 декабря 2020 г, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, лица участвующие в деле самостоятельно пользуются своими процессуальными правами и несут обязанности и риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, однако явку своего представителя в суд не обеспечил. Как следует из искового заявления истцом заявлены требования имущественного характера не подлежащие оценки, а именно о признании действий банка о порядке начисления задолженности по кредитному договору незаконными. В ходе уточнения исковых требований 2 марта 2022 г. истцом изменен размер суммы незаконных начислений задолженности по кредитному договору с 906554 рубля на 895525 рублей, при этом основания и предмет иска не менялись. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об изменении предмета и основания иска, об увеличении исковых требований истцом входе уточнения исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу части 4 статьи 1 и части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильные по существу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов