Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21240/2022[88-21549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-362/2022 по иску Фадеева Андрея Владимировича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Морозовой И.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Фадеева А.В.-Матушкиной Е.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.В. обратился с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителей и просил с учетом уточненных требований, взыскать стоимость некачественного товара - смартфона Samsung Galaxy Note, убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления, расходы на услуги представителя в суде, штраф, почтовые расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г, исковые требования Фадеева Андрея Владимирович удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Морозова И.А, представитель Фадеева А.В.-Матушкина Е.С, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Морозову И.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Фадеева А.В.-Матушкину Е.С, возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также результатами судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходил, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества; товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара; недостаток выявлен в период гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе нарушения срока удовлетворения требования, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 32 993, 40 рублей.

В удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате убытков и взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств отказано, поскольку расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, а также расходы по оплате досудебных услуг представителя, судом признаны в качестве необходимых судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, при наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик в период гарантийного срока, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части неустойки, штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика о наличии уважительных причин неполучения претензии, направленной ему истцом.

Как установлено судом, претензия ответчиком получена не была в виду отказа стороны получателя, о чем курьерской организацией СДЭК составлен акт возврата отправления от 9 июня 2021 г. (л.д.17).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций не может согласится по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что претензия с прилагаемыми документами, направлена истцом ответчику 23 июня 2021 г. посредством курьерской службы СДЭК (л.д.15). Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 365, 00 рублей.

Таким образом претензия направлена способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы суда, что направленное потребителем Фадеевым А.В. наложенным платежом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, доставлено адресату-получателю и влечет гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на импортера ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона, что судами нижестоящих инстанции не было учтено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебные постановления не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, ошибки, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исправил.

В связи с этим нельзя признать правильным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, определенных с учетом досудебной работы представителя по урегулированию спора; расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; почтовых расходов в сумме 426, 64 рубля, определенных из совокупности почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику наложенным платежом и в суд.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 г. в части взыскания с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Фадеева Андрея Владимировича неустойки в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в сумме 426, 64 рубля), неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная с 16 февраля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход бюджета городского округа Тольятти государственной пошлины в размере 2 089, 70 рублей и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 г. в части взыскания с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Фадеева Андрея Владимировича неустойки, штрафа, судебных расходов, а также государственной пошлины в доход бюджета городского округа Тольятти и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г, - оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов