Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21297/2022[88-23831/2022]

N 88-23831/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Топоркова С.А. на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. по заявлению о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-1682/2018 по иску Топоркова С.А. к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Топорков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - ОАО "ГУК Засвияжского района") за несвоевременное исполнение решения суда, в обоснование указав следующее.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2018 г, принятым по его (Топоркова С.А.) иску, на ОАО "ГУК Засвияжского района" возложена обязанность выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N N по "адрес". Однако до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просил взыскать с ОАО "ГУК Засвияжского района" судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г, в удовлетворении заявления Топоркова С.А. о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Топорков С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, полагает, что признание должника банкротом не является основанием для отказа во взыскании с него судебной неустойки.

Конкурсным управляющим ОАО "ГУК Засвияжского района" Охлопковой О.К. в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2018 г, вступившим в законную силу 30 июня 2018 г, частично удовлетворены исковые требования Топоркова С.А. и на ОАО "ГУК Засвияжского района" возложена обязанность выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого N по "адрес"; оборудовать на придомовой территории "данные изъяты". Также, судом взыскана с ОАО "ГУК Засвияжского района" в пользу Топоркова С.А. компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500руб.

На основании вышеуказанного решения суда 24 июля 2018г. возбуждено исполнительное производство N.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019г. заявление Топоркова С.А. о признании бездействия внешнего управляющего ОАО "ГУК Засвияжского района", выразившегося в неисполнении вышеуказанного решения суда от 24 мая 2018 г, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020г. ОАО ГУК Засвияжского района" признано несостоятельным (банкротом). Судом введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий ОАО "ГУК Засвияжского района" Охлопкова О.К.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 февраля 2021г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Рассматривая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в период исполнения решения суда должник принимал надлежащие меры по его исполнению, на момент рассмотрения настоящего заявления ОАО "ГУК Засвияжского района" оборудовало площадку для установки контейнеров "данные изъяты", при этом должник признан несостоятельным (банкротом), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Топоркова С.А. о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя судебной неустойки с должника у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из приведенных положений закона, регулирующего вопросы взыскания судебной неустойки, и разъяснений по его применению следует, что взыскание с должника судебной неустойки должно выполнять стимулирующую функцию по надлежащему и своевременному исполнению им судебного акта. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая изложенное, по мнению кассационного суда, является обоснованным указание судов на то, что признание должника несостоятельным (банкротом) исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, при этом взыскание с него судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и повлечет неблагоприятные материальные последствия для его кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и установленных обстоятельств, однако правом на переоценку суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. по заявлению о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-1682/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу Топоркова С.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова