Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21319/2022[88-21939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Нины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-995/2021 по иску Петровой Нины Васильевны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России", Главное бюро), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Федеральное бюро) о компенсации в солидарном порядке морального вреда в размере 200000 руб, указывая, что актом о случае профессионального заболевания от 22 мая 2009 г. ей было установлено профессиональное заболевание. 23 июня 2009 г. она обратилась в филиал бюро N 29 ФКУ "ГБ МСЭ ФМБЛ России" за установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, однако в этом ей было отказано. В последующем Петрова Н.В. обратилась в ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" г.Москва, где ей также было отказано в установлении степени утраты трудоспособности. Данное решение Петрова Н.В. обжаловала в Федеральное бюро, однако ей вновь отказали в удовлетворении заявления. Не согласившись с данными отказами, истец обратилась в суд и решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 марта 2011 г. на ответчиков была возложена обязанность установить Петровой Н.В. 40% утраты трудоспособности, после чего она стала получать соответствующие социальные выплаты. По мнению истца, незаконным отказом ответчиков в своевременном установлении степени утраты трудоспособности истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в неоднократном участии в медицинских осмотрах, экспертизах, судебных заседаниях, повлекших в силу характера, имеющегося у нее профессионального заболевания, чувство нехватки воздуха, удушье, которые подлежат компенсации.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 г. исковые требования Петровой Н.В удовлетворены частично, судом в солидарном порядке с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2021 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым Петровой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г. вышеуказанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" в пользу Петровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Петровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований Петровой Н.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать".

В кассационной жалобе Петрова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Петрова Н.В. работала в цехе N 30 ПЛО "Химпром" с 1 июля 1997 г. по 26 марта 2004 г. ведущим инженером, с 29 марта 2004 г. по 7 ноября 2006 г. и с 27 ноября 2006 г. по 26 ноября 2007 г. - инженером 2 категории.

Из акта о случае профессионального заболевания (отравления) от 22 мая 2009 г. следует, что Петровой Н.В. установлено профессиональное заболевание с клиническим диагнозом "Хроническая профинтоксикация веществами раздражающего действия цеха N 30 средней степени тяжести" (Хронический обструктивный бронхит. Эмфизема легких. Диффузный пневмосклероз. ДН II ст.). Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм человека веществ, обладающих раздражающим действием (хлор, гидрохлорид, уксусная кислота, натр едкий, серная кислота).

23 июня 2009 г. Петрова Н.В. обратилась в филиал - бюро N 29 ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" за установлением степени утраты трудоспособности.

29 июня 2009 г. филиал - бюро N 29 ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" отказал Петровой И.В. в установлении степени утраты трудоспособности.

Отказ филиала - бюро N 29 ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" обжалован Петровой Н.В. 30 июля 2009 г. в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства", где решение филиала - бюро N 29 было подтверждено.

Решение ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" также обжаловано Петровой Н.В. в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Из акта N 455 освидетельствования следует, что с 5 ноября 2009 г. по 27 ноября 2009 г. Петрова Н.В. освидетельствована очно на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности по причине хронической профессиональной интоксикации веществами раздражающего действия цеха N 30 средней степени тяжести, хронический обструктивный бронхит, фаза ремиссии, эмфизема легких, диффузный пневмосклероз ДН 1-2. Принято экспертное решение; в соответствие с п. 2 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, пунктом 5 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56, оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности не найдено, т.к. установлению профессионального заболевания не предшествует профессиональная деятельность.

Указанные обстоятельства установлены решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 марта 2011 г. по иску Петровой Н.В. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства", филиалу - бюро N 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России, ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", которым также постановлено признать отказ в установлении Петровой Н.В. степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным; обязать филиал - бюро N 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России, Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" установить Петровой Н.В. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40.

Ежемесячные страховые выплаты, исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности, были назначены Петровой Н.В. приказом Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии от 23 мая 2011 г. с 14 марта 2011 г.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 октября 2011 г. с ОАО "Химпром" в пользу Петровой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб. в связи с получением профессионального заболевания.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 августа 2011 г. суд обязал филиал - бюро N29 Главного бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" установить Петровой Н.В. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с 27 ноября 2009 г. по 13 марта 2011 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца в размере 10000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчиков Петрова Н.В. была лишена мер социальной защиты и в связи с неустановлением степени утраты профессиональной трудоспособности за период с даты обращения к ответчику ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России, то есть с 23.06.2009, по дату вынесения решения суда от 14.03.2011 истец испытывал физические и нравственные страдания.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчиков, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканнй с ответчиков компенсации морального вреда и с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу Петровой Н.В. в результате неправомерных действий ответчиков Главного бюро и Федерального бюро в связи с неустановленисм степени утраты профессиональной трудоспособности в период с 23 июня 2009 года по 14 марта 2011 г. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, поскольку Петрова Н.В. испытывала сильные душевные переживания по поводу своего состояния, отказа установления степени утраты профессиональной трудоспособности, она была вынуждена обращаться к ответчикам, первоначально в Главное бюро, затем в Федеральное бюро за установлением степени утраты трудоспособности и в связи с безрезультатностью обращений испытывала чувства обиды и несправедливости; являясь инвалидом третьей группы, была вынуждена проходить неоднократно освидетельствование. Несмотря на установление Петровой И.В. степени уграты профессиональной трудоспособности в размере 40% с 27 ноября 2009 г. Главным бюро степень утраты профессиональной трудоспособности не была установлена, Петрова Н.В. была вынуждена обратиться в Федеральное бюро, а когда Федеральным бюро решение Главного бюро было подтверждено, также неоднократно обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков, связанных с не установлением ей степени утраты профессиональной трудоспособности в период с 23 июня 2009 года по 13 марта 2011 года.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных каждым из ответчиков истцу нравственных страданий, роли и степени вины каждого из ответчиков, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" как первичного звена экспертного освидетельствования в пользу Петровой Н.В. в счет компенсации морального вреда 20000 руб, а с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - 10000 руб. Данная денежная компенсация, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ч. 1 ст.41 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 150-151, 1065, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст. 12, 56, ч.2 ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканной компенсации, необосновании причины её уменьшения, судебная коллегия находит несостоятельными, выражающими субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Вопреки названным доводам определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда мотивирован и, по мнению судебной коллегии, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-995/2021 по иску Петровой Нины Васильевны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух