Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21344/2022[88-22242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-8506/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Никитину Виктору Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Никитина В.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Никитина В.Н. и его представителя Виткаускаса А.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с Никитина В.Н. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 399 992 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 199, 92 руб.

В обоснование требований указано, что 2 сентября 2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда, застрахованному по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах".

Данное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Никитиным В.Н, управлявшим автомобилем марки Лада.

Транспортное средство Мазда направлено на восстановительный ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, стоимость которого составила 773 734 руб. и была оплачена истцом.

На основании претензии, полученной от страхователя транспортного средства Алсынбаева Р.К. о возмещении утраты товарной стоимости, СПАО "Ингосстрах" выплатило ему сумму в размере 24 258 руб.

Кроме того, истец перечислил Алсынбаеву Р.К. расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 809 992 руб.

Полагало, что к СПАО "Ингосстрах" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы, которая составляет 399 992 руб, с учётом лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 руб. и франшизы в сумме 10 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. указанные выше судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены, взысканы с Никитина В.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумма в размере 399 992 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7199, 92 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В пункте 2 указанной статьи определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведённых норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исходил из того, что ответчик, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, его вина подтверждается представленными суду административным материалом, в связи с чем ООО "СК "Согласие" имеет право суброгационного требования в размере осуществленного страхователю страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Алсынбаева Р.К, судебная коллегия верховного суда республики не приняла во внимание, указав, что они противоречат материалам дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2017 г. установлено, что Никитин В.Н, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мазда (под управлением упомянутого водителя).

В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, Никитин В.Н. подтвердил, что, двигаясь по второстепенной дороге, не заметил автомобиль Мазда и начал движение. Указанные объяснения подтверждены Никитиным В.Н. при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 7 декабря 2021 г.

Утверждения ответчика о том, что водитель автомобиля Мазда двигался с превышением разрешенной скорости движения в зоне действия дорожного знака "начало населенного пункта", по мнению суда апелляционной инстанции, какими - либо объективными доказательствами не подтверждены.

Заявление ответчика о применении исковой давности к предъявленным требованиям суд второй инстанции отклонил как необоснованное, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 данного кодекса).

Статьёй 204 этого же кодекса регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная зашита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой.

В пункте 18 (абзац 1) постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзаце 3 пункта 18 постановления N 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистёкшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Как отметил суд апелляционной инстанции, отвергая соответствующие доводы жалобы ответчика, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистёкшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 указанного кодекса об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Ранее предъявленный иск СПАО "Ингосстрах" к Никитину В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации рассматривался с 30 июля 2018 г. по 10 сентября 2018 г. (дата вынесения заочного решения по делу N 2-7893/2018), с 10 июня 2019 г. (дата отмены заочного решения) по 3 сентября 2019 г. (оставление иска без рассмотрения), всего 127 дней.

В рассматриваемом случае согласно общему правилу период времени в 127 дней не включается в срок исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О, от 9 ноября 2010 г. N 1469-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 765-О, от 20 марта 2014 г. N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

При истечении календарного срока исковой давности со 2 сентября 2017 г. по 2 сентября 2020 г. и с учётом обращения истца с настоящим иском в суд 9 ноября 2020 г, т.е. менее чем через 2 месяца, отсутствие течения указанного срока на заявленный в жалобе период (127 дней) свидетельствует об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции признал установленным, что срок исковой давности СПАО "Ингосстрах" не пропущен.

В целях проверки доводов ответчика о необоснованности заявленной к взысканию суммы ущерба, судебной коллегией суда апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению данной организации, исходя из определённого экспертным путём перечня повреждений автомобиля Мазда, стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа составила 791 700 руб.

Таким образом, стоимость затрат страховщика на восстановительный ремонт транспортного средства составила 773 734 руб, т.е. меньшую сумму, чем определена судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба и снижения подлежащей взысканию суммы суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, равно как и доказательств, опровергающих утверждение истца о наличии оснований для взыскания с него суммы ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи