Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21361/2022[88-21750/2022]

Дело N 88-21750/2022

8 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Буртакова Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-569/2022 по иску Буртакова Игоря Владимировича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буртаков И.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 45943, 31 руб, неустойку в размере 45943, 31 руб, в счет компенсации морального вреда 10000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000, 00 руб, почтовые расходы, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что 9 февраля 2021 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 765718, 82 руб. В этот же день, на основании заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита он был включен в список застрахованных лиц в рамках программы N по договору коллективного страхования от 10 февраля 2019 года N заключенному между САО "ВСК" и ПАО "Совкомбанк". Согласно пункту 2.1 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита размер платы за программу составляет 0, 209 % (1595, 25 руб.) от суммы потребительского кредита (765718, 82 руб.), умноженной на количество месяцев срока кредита (72 месяца), то есть 114858, 00 руб. Из указанной суммы 68914, 69 руб. или 52, 80 % ответчик удерживает в счет компенсации страховых премий, уплаченных им в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Плата за программу страхования была включена ответчиком в тело кредита и списана с его лицевого счета. В связи с направлением истцом 24 февраля 2021 года в адрес САО "ВСК" заявления об исключении из списка застрахованных лиц решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 16 июня 2021 года с указанной страховой компании в его пользу взыскана часть страховой премии в размере 68191, 59 руб. за неиспользованный период страхования.

Истец в адрес ответчика 31 августа 2021 года также направил заявление о расторжении договора страхования и возврате оставшейся части платы за участие в программе коллективного страхования в размере 45943, 31 руб, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления Буртакова И.В. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буртакова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буртакова И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец имеет право на возврат части платы за страхование, полученной банком.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 февраля 2021 года между Буртаковым И.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 765718, 82 руб. сроком возврата кредита до 9 февраля 2027 года под 16, 39 % годовых.

В день подписания кредитного договора истцом 9 февраля 2021 года собственноручно подписано заявление о включении его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в рамках заключенного между ПАО "Совкомбанк" и САО "ВСК" договора коллективного страхования от 10 февраля 2019 года N

Истцом выбрана программа страхования N, предусматривающая в качестве страховых рисков: потеря застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения трудового договора вследствие ликвидации организации, сокращения численности или штата работников организации, расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита размер платы за участие в программе составляет 0, 209 % (1595, 25 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока действия программы, подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе, заемщик при этом согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за участие в программе, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание заемщику услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 52, 80 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страхования случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного заявления заемщик выбирает способ оплаты за участие в программе за счет кредитных средств, в связи с включением его в программу добровольного страхования просит банк в день подписания настоящего заявления списать с его банковского счета N денежные средства в размере платы за участие в программе и направить их ее уплату.

Как следует из выписки со счета заемщика, на основании указанного заявления истца 9 февраля 2021 года в качестве платы за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита списаны денежные средства в размере 114857, 82 руб, часть из которых в последующем перечислена САО "ВСК" в качестве страховой премии в размере 68914, 69 руб, оставшаяся часть осталась в распоряжении ответчика в качестве платы за оказанную услугу по подключению к программе" добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Руководствуясь положениями статей 421, 779, 782, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства, установив, что доказательств, свидетельствующих о навязывании услуги по страхованию заемщику банком суду представлено, данная самостоятельная услуга банком фактически была оказана истцу в полном объеме, в установленный договором срок истец не отказался от услуги, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что договор коллективного страхования от 10 февраля 2019 года N заключен между ПАО "Совкомбанк" и САО "ВСК".

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Застрахованным лицом по договору страхования и выгодоприобретателем является истец или его наследники.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита размер платы за участие в программе в течение 72 месяцев составляет 114857, 82 руб, часть из которых в последующем перечислена САО "ВСК" в качестве страховой премии в размере 68914, 69 руб, оставшаяся часть осталась в распоряжении ответчика в качестве платы за оказанную услугу по подключению к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Потребитель подал заявление в предусмотренный договором страхования срок об отказе от страхования, в связи с чем, с учетом условий договора, решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" взыскана частично страховая премия пропорционально неиспользованному сроку страхования.

Следовательно, отказ от услуги страхования, допускаемый положениями закона и договора, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе.

Таким образом, реализация страхователем права на отказ от договора добровольного страхования повлекла возникновение обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную им при подключении к Программе коллективного страхования.

Учитывая, что при оказании услуги за подключение заемщика к программе коллективного страхования в сумму платы за нее включается вознаграждение банка за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.3 заявления о включении заемщика в программу страхования, и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, суду надлежало разрешить вопрос, кем и в каком размере подлежала возврату уплаченная денежная сумма, а также определить объем оказанной истцу услуги банком, так как Буртаков И.В. отказался от подключения к программе коллективного страхования в срок, установленный договором.

Между тем, суд, придя к выводу об исполнении ПАО "Совкомбанк" принятых на себя обязательств, не определилхарактер оказываемых заемщику услуг, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между кредитором и заемщиком, а также не установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя ПАО "Совкомбанк" обязательств, в том числе указанных в пункте 1.3 заявления истца на подключение к программе страхования, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ПАО "Совкомбанк".

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел и не дал оценки равноценности предоставленного ПАО "Совкомбанк" исполнения услуг, предусмотренных договором, уплаченной истцом денежной сумме в размере 45943, 31 руб, в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода по договору, порядка формирования платы за услугу, а также условий договора, предусматривающих объем обязательств банка, в перечень которых помимо действий по заключению договора страхования входили и иные финансовые услуги, предоставляемые в течении 72 месяцев. Следовательно, вывод суда об исполнении ответчиком договора и фактическом оказании услуг в полном объеме является преждевременным.

Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда. Доводам апелляционной жалобы о наличии у потребителя права на отказ от услуг и возврат платы оценки не дано.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов