Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21363/2022[88-22120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1684/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Русинову ФИО8 о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, представителя ответчика Русина А.А. - Сулейманова Н.А, действующего на основании доверенности N от 5 августа 2021 г, диплома проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Русинову А.А. о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указало, что 23 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля HONDA CR-V под управлением Сухоплюевой И.А. и автомобиля Mazda под управлением Русинова А.А. ПАО СК "Росгосстрах" и Русинов А.А. заключили соглашение о размере страхового возмещения от 28 апреля 2021 г. для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба, без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Размер реального ущерба по указанному соглашению составлял 73 200 руб. Данная сумма была выплачена Русинову А.А. Экспертиза, проведенная ООО "ТК Сервис М" после заключения Соглашения, показала, что механизм образования всех повреждений, зафиксированных на автомобиле Mazda, не соответствует заявляемым обстоятельствам. Согласно сведениям с официального сайта "Госавтоинспекции" транспортное средство помимо ДТП от 23 апреля 2021 г. автомобиль Mazda участвовал в ДТП от 10 января 2019 г, зоны повреждений по которым пересекаются. Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения были устранены, Русиновым А.А. не представлено. Подобное поведение следует расценивать как введение в заблуждение страховщика при заключении соглашения, с целью получения денежной суммы в качестве страхового возмещения за повреждения транспортного средства, не относящиеся к страховому случаю.

Просит признать соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N от 28 апреля 2021 г, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Русиновым А.А. недействительным, принять последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу сумму 73 200 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Русинову А.А. о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального прав.

В отзыве на кассационную жалобу Русинов А.А. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Сарапульского городского суда Удмуртской Республики явился представитель ответчика Русина А.А. - Сулейманов Н.А, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CR-V под управлением Сухоплюевой И. А. и автомобиля Mazda под управлением Русинова А.А.

28 апреля 2021 г. Русинов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства Mazda, по результатам которого, составлен акт осмотра транспортного средства от 28 апреля 2021 г. и калькуляция.

28 апреля 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Русиновым А.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 73 200 руб.

Данная сумма выплачена страховой компанией.

Согласно экспертному заключению от 11 мая 2021 г, проведенному ООО "ТК Сервис М" по заказу страховщика, механизм образования всех повреждений, зафиксированных на автомобиле Mazda, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2021 г.

Согласно заключению эксперта, составленному АНО "Департамент судебных экспертиз" на основании определения суда, механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2021 г, с технической точки зрения соответствует образование следующих повреждений на автомобиле Mazda Familia: крыло переднее левое; дверь передняя левая; дверь задняя левая; боковина задняя левая; накладка двери передней левой; накладка двери задней левой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение истцом сделки под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки. ПАО СК "Росгосстрах" до принятия решения о выплате страхового возмещения и заключения соглашения мог провести независимую техническую экспертизу, проявляя должную степень осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции посчитает, что суд первой инстанции не в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вынес определение о дополнительном распределении бремени доказывания.

Оценив фотоснимки, полученном из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД Удмуртской Республики, отчет об истории автомобиля Mazda Familia, фотоснимке с сайта объявлений АВИТО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 30 марта 2019 г. механические повреждения образовавшиеся в результате ДТП от 10 января 2019 г. на транспортном средстве Mazda Familia отсутствовали.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения сделки под влиянием заблуждения, которое выражалось бы в том, что Русинов А.А. представил недостоверные сведения о происхождении повреждений на его автомобиле.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи