Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21365/2022[88-25069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-118/2022 по иску Куванина Виктора Константиновича к ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Куванина В.К, судебная коллегия

установила:

Куванин В.К. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" о защите прав потребителей, об обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2018 г. Куванин В.К. приобрел в магазине ответчика газовую плиту "Гефест" ПГ 3200-08, которая была установлена в соответствии с инструкцией, также был установлен защитный щиток. В процессе эксплуатации, 3 декабря 2019 г. обнаружен дефект: стена за плитой имеет темно коричневый цвет, который образовался от высокотемпературного точечного источника шириной 60-70 мм на уровне 30-40 мм ниже верхнего обреза плиты. Общая площадь закопченной поверхности составляет 05-07 м. 03.12.2019г. в магазине ответчика была оставлена заявка о выявленном дефекте. 05.12.2019г. представителем ответчика была осмотрена газовая плита и место нагара, но никаких действий по устранению недостатка товара выполнено не было. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем просил обязать ответчика заменить газовую плиту "Гефест" ПГ 3200-08 на новую плиту другого типа с аналогичными характеристиками; устранить повреждения части стены; взыскать неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 26 декабря 2019 г. по день вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы Куванина В.К. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. исковые требования Куванина В.К. удовлетворены частично, на ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" возложена обязанность по замене Куванину В.К. газовой плиты "Гефест" ПГ 3200-08 на новую газовую плиту этой же марки (этих же модели и (или) артикула) с аналогичными характеристиками. С ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" в пользу Куванина В.К. взысканы стоимость устранения повреждений части стены за газовой плитой "Гефест" ПГ 3200-08 в размере 9533 руб, неустойка в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17266, 5 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1385, 99 руб. С ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" в пользу ООО "Ассоциация независимых экспертов" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Ссылается на экспертное заключение, которое по мнению кассатора доказывает вину покупателя в наличии дефекта и на возможность устранения дефекта демонтажем металлической крышки газовой плиты, установленной истцом. Кассатор считает, что именно установка истцом крышки за газовой плитой, не предусмотренной конструкцией газовой плиты, привела к появлению потемнения на стене. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что образование пятен на стене возникло в результате действий самого истца при установке защитной крышки газовой плиты и дальнейшей ее эксплуатации, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено опровергается выводами судебной экспертизы.

В суде кассационной инстанции Куванин В.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30 мая 2018 г. истец приобрел в магазине ответчика газовую плиту "Гефест" ПГ 3200-08, стоимостью 10 650 руб. 1 июня 2018 г. газовая плита установлена и подключена механиком ПАО "Газпром газораспределение Уфа".

В процессе эксплуатации, 3 декабря 2019 г. истцом обнаружен дефект: стена за плитой имеет темно-коричневый цвет, который образовался от высокотемпературного точечного источника шириной 60-70 мм на уровне 30-40 мм ниже верхнего обреза плиты. Общая площадь закопченной поверхности составляет 05-07 м, в связи с чем 3 декабря 2019 г. истцом ответчику оставлена заявка о выявленном дефекте, 5 декабря 2019 года представителем ответчика осмотрена газовая плита и место нагара.

16 декабря 2019 г. ответчику вручено заявление о замене газовой плиты "Гефест" ПГ 3200-08 на новую плиту другого типа с аналогичными характеристиками и устранить повреждения части стены, которое оставлено без рассмотрения.

20 января 2020 г. истцом ответчику повторно вручена претензия с требованием о замене газовой плиты на новую плиту другого типа с аналогичными характеристиками и устранить повреждения части стены.

11 февраля 2020 г. ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, с разъяснением, что при выездном обследовании специалистом филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г.Уфе газовой плиты торговой марки Гефест модель 3200-08, расположенной по адресу: "адрес", установлено: газопотребляющее оборудование работает в исправном состоянии, утечек газа и дефектов не выявлено; абонентом самостоятельно установлена защитная крышка рабочего стола снятая с другой марки газовой плиты, не входящая в заводскую конструкцию вышеуказанной газовой плиты, что подтверждается паспортом завода, в связи с этим образуется нагар и копоть на защитной крышке и примыкающей стене.

Согласно представленным истцом расчетам площадь сечения "дымохода" газовой плиты "Гефест" ПГ 3200-08 превышает площадь сечения вентиляционных отверстий в 3531:414, 43 = 8, 76 раз, при этом скорость истечения потока газов из дымохода составит 0, 3 (м/сек).

Отказывая в удовлетворении исковых требований первоначально, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на непредставление именно истцом доказательств наличия в товаре существенного недостатка, позволяющего заявлять требования о возврате товара и выплату денежных средств.

Суд кассационной инстанции отменяя решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. отметил, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное, что суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на последнего.

При новом рассмотрении дела определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Ассоциация независимых экспертов" в газовой плите "Гефест" ПГ 3200-08, установленной в квартире истца, дефекты, в том числе высокотемпературное воздействие с задней части плиты не выявлены, присутствует перенаправление потока горячих воздушных масс выходящих из дымохода духового шкафа и не попавших в вентиляционные отверстия находящиеся в задней части стола духового шкафа. Выявленное в процессе исследования перенаправление потока горячих воздушных масс, выходящих из дымохода духового шкафа и не попавших в вентиляционные отверствия, находящиеся в задней части стола духового шкафа, является не производственным, а эксплуатационным дефектом, однако не связанным с нарушением правил эксплуатации газовой плиты. Расстояние до стены на момент осмотра выдержано с двухкратным превышением минимального расстояния до стены. Несанкционированного механического вмешательства в конструкцию газовой плиты не выявлено. Дефект в виде перенаправления потока горячих воздушных масс, выходящих из дымохода духового шкафа и не попавших в вентиляционные отверстия, находящиеся в задней части стола духового шкафа является устранимым. Для последующей эксплуатации духового шкафа крайне желательно демонтировать металлическую крышку газовой плиты, установленную за щитком газовой плиты. изменения в конструкцию исследуемой газовой плиты не вносились. В этом случае требуется увеличить площадь вентиляционных отверстий на задней части стола газовой плиты, но сделать это ввиду сложности технологического процесса не представляется возможным.

В ходе исследования установлено изменение цвета стеновых панелей в сторону желтого спектра цвета площади примерно 0, 5-0, 7 кв.м, за газовой плитой "Гефест" ПГ 3200-08. Стоимость ремонтных работ по замене стеновых панелей складывается из суммы стоимости панелей 7 кв.м, работы по демонтажу старых панелей и установке новых стеновых панелей. Итого: 4200 руб. + 3150 руб. + 2183 руб. = 9533 руб.

В судебном заседании эксперт Абрашина О.В. пояснила суду, что дефект в газовой плите неустранимый, т.к. в данном случае это следствие недоработки конструкции данной модели. Крышка истцом просто приставлена от другой плиты. Расстояние от стены и сбоку выдержано в соответствии с нормативами. Инструкцией не запрещается устанавливать крышу, так же можно было бы поставить разделочную доску. Истцом изменения в конструкцию газовой плиты не внесены. Потемнения на стене образовались из-за того, что вентиляционные отверстия задней части стола духового шкафа маленькие, продукты горения из дымохода не в полном объеме проходят потоки, т.е. через вентиляционные отверстия, поэтому жировая копоть отражается на стене. Если бы не было крышки они бы дальше ушли. Истец сам исправить данную недоработку конструкции газовой плиты не может, плита не подлежит ремонту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, допросив эксперта Абрашину О.В, пришел к выводу об обоснованности заявленных Куваниным В.К. требований о замене газовой плиты марки "Гефест" ПГ 3200-08 на новую газовую плиту этой же марки (этих же модели и (или) артикула) с аналогичными характеристиками.

Суд исходил также из того, что ответчик не привел суду доказательств того, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" в пользу Куванина В.К. стоимости устранения повреждений части стены за газовой плитой, поскольку дефект газовой плиты в виде малой площади вентиляционных отверстий задней части стола духового шкафа стал причиной возникновения желтизны стеновых панелей.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за период с 26 декабря 2019 г. по 24 января 2022 г, с применением статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижена до 20 000 руб, компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", которая определена в размере 5000 руб. с учетом принципа разумности, и штраф на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из расчета: 17266, 5 руб. ((9533, 00 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.) * 50 %).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что образование пятен на стене возникло в результате действий самого истца при установке защитной крышки газовой плиты и дальнейшей ее эксплуатации, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно причины образования темно-коричневого цвета за газовой плитой "Гефест" ПГ 3200-08, и отсутствия в действиях истца нарушений при эксплуатации указанной газовой плиты, поскольку изменения в конструкцию газовой плиты истцом не вносились, а установление защитной крышки при работе духового шкафа в соответствии с инструкцией по эксплуатации газовой плиты "Гефест" ПГ 3200- 08, не запрещено. Оспаривая выводы судебной экспертизы и выражая несогласие с ними, в ходе рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании свидетельствуют о наличии производственного недостатка товара - малой площади вентиляционных отверстий задней части стола духового шкафа, а также к верному выводу о том, что потемнение панелей расположенных за духовым шкафом возникло именно в результате наличия в товаре производственного недостатка.

Довод кассационной жалобы об иной трактовке заключения судебной экспертизы, о том, что установка истцом крышки, за газовой плитой, не предусмотренной ее конструкцией, привело к появлению потемнения на стене сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Штырлина М.Ю.