Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21367/2022[88-23157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-2510/2021 по иску Сидорова Дмитрия Владимировича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" защите прав потребителей, указав, что 11.02.2018 г. он приобрел в ООО "ДНС-Волга" "Apple Macbook Pro 13 retina (Z0UM00030) Space Grey" модель: Al706, серийный номер: N, стоимостью 160 990 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает.

28.01.2020г. истец обратился в магазин с выявленным недостатком в товаре с целью проведения ремонта. Согласно акту выполненных работ от 27.02.2020г. в товаре был произведен гарантийный ремонт.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец обратился в экспертную организацию для установления причины возникновения дефекта. По результатам проведенной проверки установлено, что в товаре выявлен дефект: не включается. Выявленный дефект носит производственный характер.

19.05.2020г. истец обратился к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный некачественный товар.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

05.08.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Эппл Рус" в его пользу стоимость некачественного товара в размере 160 990 руб, расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 22.06.2020г. по 06.08.2020г. в размере 27 055 руб. 40 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 17.08.2020г. по 12.08.2020г. в сумме 160 990 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 12.06.2020г. по 12.08.2021г. в размере 160 990 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 609 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 609 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в общем размере 426 руб. 64 коп, расходы на юридические услуги в общем размере 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.11.2021г. с ООО "Эппл Рус" в пользу Сидорова Д.В. взыскана стоимость товара в сумме 160 990 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб, неустойка за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка товара начиная с 22.06.2020г. в размере 5 000 руб, почтовые расходы в общем размере 426 руб. 64 коп, неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара начиная с 17.08.2020г. в размере 5 000 руб, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков начиная с 12.06.2021г. в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на юридические услуги в общем размере 15 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, неустойка за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1 609 руб. 90 коп, по день фактического исполнения обязательств по настоящему решению, но не более суммы стоимости товара в размере 160 990 руб, начиная с 01.12.2021г, неустойка за каждый день просрочки требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 1 609 руб. 90 коп, по день фактического исполнения обязательств по настоящему решению, но не более суммы стоимости товара в размере 160 990 руб, начиная с 01.12.2021г. С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 908 руб. С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "СМАРТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.11.2021г. отменено в части, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Обязать Сидорова Д.В. передать, а ООО "Эппл Рус" принять за свой счет товар - ноутбук "АррПе Macbook Pro 13 retina Space Gray", модель A1706, серийный номер C02V93D4HV2Q. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Сидорова Д.В.: стоимость товара в сумме 160 990 руб, неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка товара начиная с 22.06.2020г. в размере 5 000 руб, почтовые расходы в общем размере 426 руб. 64 коп, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара начиная с 17.08.2020г. в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на юридические услуги в общем размере 15 000 руб, штраф в размере 4 000 руб. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Сидорова Д.В. неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1 609 руб. 90 коп, по день фактического исполнения обязательств по настоящему решению, начиная с 01.12.2021г. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 619 руб. 80 коп. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "СМАРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении данных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2018 г. он приобрел в ООО "ДНС-Волга" "Apple Macbook Pro 13 retina (Z0UM00030) Space Grey" модель: Al706, серийный номер: N, стоимостью 160 990 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает.

28.01.2020г. истец обратился в магазин с выявленным недостатком в товаре с целью проведения ремонта. Согласно акту выполненных работ от 27.02.2020г. в товаре был произведен гарантийный ремонт.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец обратился в экспертную организацию для установления причины возникновения дефекта. По результатам проведенной проверки установлено, что в товаре выявлен дефект: не включается. Выявленный дефект носит производственный характер.

19.05.2020г. истец обратился к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Указанную в претензии сумму истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен некачественный товар.

Данное претензионное письмо ответчику не было доставлено по причине не функционирования организации с 06.04.2020г, находится на карантине, возвращено отправителю, что подтверждается письмом ООО "Курьер - Экспересс" (л.д.43-45).

05.08.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Сумму просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности. Данное претензионное письмо также не было доставлено ответчику, по причине не функционирования организации, что подтверждается письмом ООО "Курьер - Экспресс" (л.д. 46-48).

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В целях проверки доводов истца о наличии в товаре производственного недостатка судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Смарт".

Из экспертного заключения ООО "Смарт" N466-2021 от 28.10.2021г. следует, что в спорном аппарате имеется дефект - не включается. Причина неисправности: выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность, не обнаружены. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость замены материнской платы для ноутбука "Apple MacBook Pro 13 А1706" в авторизованном сервисном центре составляет 46 500 руб. Временные затраты зависят от наличия компонента на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволили эксперту сделать вывод о том, что исследуемый аппарат снят с производства и продаж, установить стоимость не представляется возможным. Все детали исследуемого ноутбука являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DataMatrix), нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Смарт" N466-2021 от 28.10.2021г, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию), принимая во внимание, что истец обратился к ответчику в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с требованием о безвозмездном устранении недостатка 19.05.2020г, вместе с претензией в адрес ответчика был направлен и сам товар, учитывая, что в установленные законом сроки (20 дней) ответчик требование истца о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требования истца о безвозмездно устранении недостатков, а затем требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о возмещении убытков (расходов на проведение досудебного исследования), а также о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (расходов на проведение досудебного исследования) суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком установленных законом сроков удовлетворения данных требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков (расходов на проведение досудебного исследования), а также в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (расходов на проведение досудебного исследования), и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (расходов на проведение досудебного исследования), а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (расходов на проведение досудебного исследования), стороной истца не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате товара по день фактического исполнения обязательств и ограничивая размер неустойки стоимостью товара, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части ограничения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате товара стоимостью товара, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Таким образом, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит положений об ограничении неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом ответчику не был предоставлен товар ни на проверку качества, ни для проведения ремонта, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19.05.2020г. истец обратился к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Указанную в претензии сумму истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен некачественный товар.

Данное претензионное письмо ответчиком получено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Невозможность получения корреспонденции ответчиком в г.Москва ввиду нахождения на удаленной работе, поскольку введенный в г.Москве режим повышенной готовности, затрудняющий, по мнению подателя жалобы, деятельность предпринимателей и их сотрудников, объективно не препятствовал получению сотрудниками компании почтовой и иной корреспонденции. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность обеспечить получение корреспонденции.

Иные доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустоек и штрафа фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.11.2021г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич