Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2004 г. N А66-5321-03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль и пеней не удовлетворен, поскольку для включения Обществом в состав внереализационных расходов остаточной стоимости попавшего в ДТП автомобиля ему необходимо подтвердить невозможность компенсировать убытки от списания основного средства за счет виновных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2004 г. N А66-5321-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Диэлектрические кабельные системы" Городилова А.В. (доверенность от 05.01.2004 N 6), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Тверской области Иванова И.А. (доверенность от 05.01.2004 N 102), рассмотрев 27.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диэлектрические кабельные системы" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2003 по делу N А66-5321-03 (судьи Перкина В.В., Орлова В.А., Ильина В.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Диэлектрические кабельные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 23.06.2003 N 73-20/5266.

Решением суда от 12.09.2003 требования Общества удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 2 792 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2003 решение суда изменено. Обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное включение Обществом в состав внереализационных расходов 275 557 руб. остаточной стоимости попавшего в дорожно-транспортное происшествие автомобиля, что привело к занижению базы, облагаемой налогом на прибыль, и неполной уплате налога за 2002 год.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2003 N 76-20/1008, на основании которого налоговая инспекция приняла решение от 23.06.2003 N 73-20/5266 о доначислении Обществу 66 134 руб. налога на прибыль за 2002 год и начислении 2 698 руб. пеней.

В требовании налогового органа от 23.06.2003 N 71-20 Обществу предложено уплатить указанные суммы налога на прибыль и пеней.

Считая решение налоговой инспекции от 23.06.2003 N 73-20/5266 незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Обществу автомобиль получил повреждения и согласно заключению автотехнического исследования от 17.10.2002 N 10/4-02 признан непригодным к эксплуатации не пригоден, а его ремонт нецелесообразным.

Данные обстоятельства послужили основанием для списания указанного автомобиля и снятие его с учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД).

Исходя из остаточной стоимости выбывшего автомобиля, а также согласно акту списания транспортного средства от 03.12.2002 N 1 и расходов, связанных с проведением экспертизы и снятия с учета в ГИБДД, прямой действительный ущерб Общества от аварии определен в сумме 275 557 руб.

Считая, что расходы по списанию попавшего в дорожно-транспортное происшествие автомобиля в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются внереализационными, Общество отразило указанную сумму в декларации по налогу на прибыль за 2002 год по строке 140 приложения N 7 "Внереализационные расходы и убытки".

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Поскольку в налоговом законодательстве не даны определения понятий "стихийное бедствие" или "чрезвычайная ситуация", суд сделал правильный вывод о том, что следует применить правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 11 НК РФ, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие не является чрезвычайной ситуацией.

Поскольку в арбитражном деле имеются материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, в которых изложены обстоятельства повреждения автомобиля, то общество обязано обосновать и документально подтвердить как налоговому органу, так и суду невозможность компенсировать убытки от списания основного средства за счет виновных лиц.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктов 6 и 8 пункта 2 статьи 265" следует читать "подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 265"

Кассационная инстанция считает, что поскольку налогоплательщик не доказал невозможности компенсации убытков за счет виновных лиц, то суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 1 статьи 252, подпунктов 6 и 8 пункта 2 статьи 265 и пункта 49 статьи 270 НК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования Общества по оспариваемому эпизоду.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2003 по делу N А66-5321-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диэлектрические кабельные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко