Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21443/2022[88-21766/2022]

N 88-21766/2022

09.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Ахтямова Айнара Илшатовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 10.02.2017 г. по гражданскому делу N 2-0144/10/2017 по заявлению публичного акционерного общества "БИНБАНК" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ахтямова Айнара Илшатовича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИНБАНК" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ахтямова А.И. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженности по кредитному договору, процентов в размере 26635, 50 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2923, 18 руб.

10.02.2017 г. мировым судьей судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ахтямова А.И. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженности по кредитному договору N от 11.08.2008 г. по состоянию на 14.11.2017 г. в размере 264635, 50 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2923, 18 руб.

Не согласившись с судебным приказом, Ахтямов А.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие задолженности по кредитному договору, а также на пропуск взыскателем срока обращения в суд с заявленными требования. Указывает, что судебный приказ не получал, о вынесенном судебном приказе стало известно из постановления об обращении взыскания на имущество должника от 2022 года. Обращает внимание суда, что с 11.05.2016 г. по 08.05.2019 г. по месту жительства не находился, отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан, в связи с чем о вынесении судебного приказа не был извещен надлежащим образом и не мог в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 г. мировым судьей судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ахтямова А.И. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженности по кредитному договору N от 11.08.2008 г. по состоянию на 14.11.2017 г. в размере 264635, 50 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2923, 18 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта (л.д. 17-18) Ахтямов А.И. с 17.06.1998 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Копия судебного приказа от 10.02.2017 г. направлялась должнику Ахтямову А.И. по адресу его регистрации, однако конверт вернулся в адрес суда в связи с неполучением адресатом.

Между тем, согласно копии справки N 018049 от 08.05.2019 г, приложенной заявителем к возражениям на судебный приказ и к кассационной жалобе, Ахтямов А.И. с 11.05.2016 г. по 08.05.2019 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан. Таким образом, на момент вынесения судебного приказа должник по адресу регистрации не проживал, соответственно, не имел возможности представить возражения относительно его исполнения в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что 10-дневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, не может быть признан пропущенным, что, в свою очередь, влечет за собой необходимость отмены судебного приказа.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 10.02.2017 г. отменить.

Разъяснить ПАО "БИНБАНК" право на предъявление заявленных к Ахтямову А.И. требований в порядке искового производства.

Судья С.А. Семенцев